Решение по делу № 2-343/2018 от 09.01.2018

Дело №2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца Вдовина А.А., ответчика Кулабухова А.И., представителя Министерства финансов РФ Горбовской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Кулабухову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Кулабухову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2015 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Кулабуховым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.М.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 19 ноября 2015 г. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях С.М.А. состава административного правонарушения. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой было принято указанное постановление суда. Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старший лейтенант полиции Кулабухов А.М., являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей ненадлежащим образом выполнил должностные полномочия по составлению административного материала в отношении С.М.А., что повлекло отмену протокола в судебном порядке. Впоследствии С.М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц ОВД. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2016 г. с РФ в пользу С.М.А. было взыскано 9700 руб. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Российская Федерация в лице МВД России исполнила решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 г. и возместила денежную компенсацию С.М.А. Просила взыскать с ответчика Кудабухова Алексея Ивановича в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса 9 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вдовин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кулабухов А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении требований С.М.А. к РФ о возмещении ущерба не был привлечен к участию в деле, решение Советского районного суда г.Орла в данном случае преюдициального значения не имеет. В силу требований ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в отношении физического лица относятся на счет федерального бюджета, в связи с чем, указанные расходы не являются ущербом по смыслу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не подлежали взысканию с РФ, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу. Также указал, что доверенность на представителя по делу об административном правонарушении носила общий характер, не была выдана на участие в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещению не подлежат. Полагал, что действовал в соответствии с должностным и административным регламентами при оформлении административного материала, истцом не представлено доказательств противоправности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ Горбовская Н.В. полагала заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета,

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 20 сентября 2015 г. в 08 час. 40 мин. в районе (адрес обезличен) с участием транспортных средств (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением С.М.А. и (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением М.Г.Н. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Кулабуховым А.М. были отобраны объяснения у водителей – участников ДТП, очевидца ДТП З.А.П., составлена схема места ДТП, по итогам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.М.А., действия которой квалифицированы инспектором как нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения и как следствие административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.А.Л. от 21 сентября 2015 г. дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла.

В ходе рассмотрения административного дела определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 22 октября 2015 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения, имеются ли в действиях водителя С.М.А. нарушеия п.п. 9.1, 9.2 правил дорожного движения, производство которой было поручено ИП Д.Н.А.

При этом в определении мировым судьей вопреки положениям ст. 24.7 КоАП РФ было указано, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на С.М.А.

Стоимость экспертизы составила 8700 руб., которая была оплачена С.М.А. ИП Д.Н.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 19 ноября 2015 г. с учетом заключения эксперта производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях С.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки положениям ст. 24.7 КоАП РФ мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возмещении С.М.А. расходов на проведение судебной экспертизы не решен.

Также в постановлении мирового судьи приведено суждение, что С.М.А. не нарушала п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, однако усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, командиру ОБДПС УМВД России по Орловской области направлено письмо о необходимости принятия мер реагирования.

Письмом от 20 декабря 2015 г. командиром ОБДПС УМВД России по Орловской области мировому судье дан ответ, что провести проверку невозможно ввиду истечения сроков давности привлечения С.М.А. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей интересы С.М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 сентября 2015 г. представлял П.Г.Н., срок действия доверенности указан три года.

Стоимость нотариального удостоверения доверенности составила 1000 руб.

При этом из текста доверенности следует, что она выдана С.М.А. П.Г.Н. не только на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении, но и быть представителем во всех учреждениях РФ, в том числе в судах общей юрисдикции, органах дознания, следствия, ГИБДД, прокуратуры, банках, территориальных управлениях и других. В материалы дела об административном правонарушении при этом представлена копия доверенности.

Решением Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования С.М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ взыскано в пользу С.М.А. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по административному делу на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб., и на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то убытки С.М.А. при рассмотрении административного дела у мирового судьи должны быть ей возмещены.

Решение Советского районного суда г.Орла сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из текста решения, интересы С.М.А. представлял П.Г.Н.

Также из текста решения Советского районного суда г.Орла от 29 марта
2016 г. следует, что Кулабухов А.И. к участию в деле не привлекался, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Орла за счет средств казны РФ на счет С.М.А. перечислены денежные средства в размере 9700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 23 мая 2017 г.

Разрешая требования РФ в лице МВД России о взыскании с Кулабухова А.И. ущерба в виде расходов на проведение экспертизы в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что издержки С.М.А. на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные С.М.А. расходы на проведение судебной экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках в данном случае административного судопроизводства. Указанные расходы подлежали возмещение в рамках дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено ст. 24.7 КоАП РФ.

Требования РФ в лице МВД России о взыскании с Кулабухова А.И. ущерба в виде расходов на оформление доверенности С.М.А. также не подлежат удовлетворению. Как следует из представленной в материалы дела доверенности С.М.А. уполномочил П.Г.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного дела об административном правонарушении, соответственно действия и расходы по ее удостоверению не были обусловлены возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, соответственно расходы на ее оформление не отвечают критериям убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что выплаты ущерба С.М.А. были произведены вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчика Кулабухова А.И.

Как уже указывалось, из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Орла от 29 марта 2016 г. следует, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то убытки С.М.А. при рассмотрении административного дела у мирового судьи должны быть ей возмещены.

При этом из решения не усматривается, что Кулабухов А.И. допустил какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия.

В отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД Кулабухова А.И. начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД В.И.Б. была проведена служебная проверка по факту удовлетворения исковых требования С.М.А., по ее окончанию
24 ноября 2017 г. составлено заключение, в котором указано, что инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Кулабухова Алексея Ивановича следует признать виновным в нарушении служебной дисциплины, а именно ненадлежащем соблюдении требований пунктов 118, 215, 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185, выразившемся в несоставлении подробного рапорта с указанием дополнительных сведений, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. За совершение указанного нарушения служебной дисциплины старший лейтенант полиции Кулабухов Алексей Иванович заслуживает дисциплинарного наказания, однако, в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности его не привлекать.

Между тем, ни из заключения по итогам служебной проверки, ни в судебном заседании представитель истца так и не смогли указать, какие дополнительные сведения необходимо было отразить ответчику в рапорте и как бездействие по не составлению такого рапорта (при наличии объяснений участников ДТП, очевидца ДТП, схемы места ДТП) повлекло несение С.М.А. убытков в размере 9700 руб. и в последующем возложение обязанности на РФ обязанности возместить указанные убытки С.М.А.

Более того суд отмечает, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным доказательствам, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ инспектор Кулабухов А.И. составил протокол об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо указанный протокол передало на рассмотрение мирового судьи, который с учетом заключения автотехнической экспертизы пришел к выводу, что в действиях С.М.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, но иные, чем те, которые указал инспектор Кулабухов А.И. (п.6.2 ПДД против вмененных инспектором п.п. 9.1, 9.2 ПДД).

В данном случае постановление было вынесено мировым судьей на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и доказательств, собранных инспектором (автотехническая экспертиза также была проведена только по материалам дела об административном правонарушении, что прямо следует из ее содержания).

Кулабухов А.И. ошибочно посчитал, что С.М.А. нарушены
п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, и что собранные по делу доказательства позволяют привлечь С.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время мировой судья дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам и указал, что они позволяют привлечь С.М.А. к административной ответственности, но за нарушение иного пункта Правил дорожного движения.

Факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Кулабухову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 г.

Судья                              А.В. Сивашова