Решение по делу № 2-2248/2021 от 08.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Файзулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество КБ «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КФП-00544/1300 от 11.10.2012г. в размере 861 835 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 892,77 руб. (л.д.3, 22).

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № КФП-00544/1300, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик нарушал обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от 29.08.2013г. с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 980,91 руб. по состоянию на 03.06.2013г. Решение суда исполнено ответчиком 27.01.2021г. Поскольку договор между сторонами не был расторгнут, ответчику продолжались начисляться проценты за пользование кредитом. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 861 835,66 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражений на иск, просила применить исковую давность, снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.33).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №КФП-00544/1300 (л.д.6-8), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,9 % годовых.

Согласно п.2.4 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от 29.08.2013г. (л.д.24-26) с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152 980 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 62 коп. (л.д.24-26).

21.05.2015г. в связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия Файзулина (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что заочное решение Ленинского районного суда <Адрес> от 29.08.2013г. исполнено Файзулиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от 28.05.2020г. (л.д.35).

Поскольку обязанность по возврату суммы кредиты ответчиком исполнена только 27.01.2021г., постольку на основании п.2.4 кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка, предусмотренная п.2.12 кредитного договора.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ранее указанной даты ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен (ст.56 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверив расчет процентов, представленный истцом, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 75 361, 24 руб.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, предусмотренной кредитным договором от 11.10.2012г., составляет 786 474 рублей 42 коп. (0,5 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки), учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченных процентов, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка (л.д.36), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 10 раз, то есть до 78 647 руб. 44 коп. (786 474,42/10).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку период, за который истец фактически просит взыскать проценты за пользованием кредитом и неустойку, не превышает установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что фактически Банк производит расчет взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке с 01.04.2018г., поскольку по состоянию на 31.12.2018г. расчет произведен за 275 дней, соответственно, 31.12.2018г. минус 275 дней = 01.04.2018г. С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд 08.04.2021г. (л.д.3), а также установленного п.2.6 кредитного договора срока погашения кредита – ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца, срок исковой давности за заявленный ко взысканию период истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.10.2012г. в размере 154 008,68 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 75 361,24 руб., а также неустойка в размере 78 647 руб. 44 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ, постольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818,36 руб. (л.д.4), с учетом того, что в просительной части иска допущена опечатка в указании суммы взыскиваемой государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Файзулиной ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 361 руб. 24 коп., неустойку в сумме 78 647 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>