Решение по делу № 33-1228/2024 от 09.01.2024

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Бондарь Е.М.          Дело № 33-1228/2024 (№ 2 -1081/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Бондарь Е.М., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42MS0145-01-2023-000094-95)

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Амирова Н.С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года

по иску Широкова Владислава Сергеевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Широков В.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована у ответчика. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив <данные изъяты>. 14.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил 30.06.2022 истцу страховую выплату в размере 13 700 руб. и 400 руб. в счет оплаты нотариального удостоверения документов. Не согласившись с указанным размером, Широков обратился к ИП ФИО4, заключением которого установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 40 400 руб. без учета износа. 25.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена 30.08.2022 о доплате страхового возмещения. Ответчиком 05.09.2022 была произведена оплата только курьерских услуг в сумме 550 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. Судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 46 500 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать исходя из среднерыночных цен, поскольку ответчиком обязанность по организации и оплаты ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО не исполнена, в связи с чем истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Тем самым размер неисполненного обязательства в виду выплаты истцу убытков составит 32 800 руб. (46 500 руб. – 13 700 руб.).

Истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать убытки в сумме 32 800 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб.; неустойку за период с 05.07.2022 по 28.06.2023 в размере 117 752 руб.; неустойку, начиная с 29.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 32 800 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы по составлению претензии 7 000 руб.; почтовые расходы по ее направлению 550 руб.; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб. и почтовые расходы по его направлению 65 руб.; штраф в размере 50%; расходы по правовому консультированию 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления 7 000 руб.; расходы на представителя 15 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года постановлено: исковые требования Широкова Владислава Сергеевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Широкова Владислава Сергеевича страховое возмещение в виде убытков в сумме 32 800 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб.; неустойку за период с 05.07.2022 по 25.09.2023 в размере 70 000 рублей, неустойку начиная с 26.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 32 800 руб. за каждый день, но не более 330 000 руб.; расходы по составлению претензии 4 000 руб.; почтовые расходы по ее направлению 550 руб.; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб. и почтовые расходы по его направлению 65 руб.; штраф в размере 16 400 рублей; расходы по правовому консультированию 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления 4 000 руб.; расходы представителя 15 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 484 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Амиров Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции допустил смешение различных правовых институтов в результате чего взыскал со страховщика вместо страхового возмещения убытки, а также неустойку и штраф, рассчитав последние исходя из размера убытков, а не страхового возмещения. Положения Закона об ОСАГО в части неустойки и штрафа не применимы к отношениям между истом и ответчиком, в связи с чем их использование неправомерно.

Суд не принял во внимание тот факт, что истцом не доказан размер убытков. Истцом не представлены необходимые доказательства понесенных расходов на ремонт, в том числе по самостоятельной организации ремонта ТС на СТОА (с учетом или без учета положений Единой методики) по вине страховщика. Ответчиком в суд подавалось ходатайство о направлении судом запроса в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД о предоставлении сведений из АПК «Поток», с целью установления нынешнего состояния транспортного средства (отремонтировано или нет). Однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Ни судом, ни стороной истца не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд первой инстанции указал в качестве обоснования необходимости назначения судебной экспертизы два довода: наличие в материалах дела трех противоречащих друг другу заключений; отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, проводившими досудебную экспертизу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Суд взыскал неустойку, более чем в два раза превышающую взысканную сумму убытков, выданную судом за страховое возмещение. Неустойка в размере 70 000 рублей является безосновательно завышенной и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) и подлежит существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В жалобе приводит позиции, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 № 88-24264/2022, Определении кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 88-8985/2021; определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 № 88-16965/2023; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 23-КГ23-2-К5; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 18-КГ23-63-К4; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 20-КГ23-8-К5; определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 88-1412/2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Амиров Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ст. 309 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Порядок осуществления страховой возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Широкову В.С. автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло по вине водителя Тепляшина И.В., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Для оформления ДТП Широков воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за это <данные изъяты>.

14.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и 30.06.2022 выплатил истцу страховую выплату в размере 13 700 руб. и 400 руб. в счет оплаты нотариального удостоверения документов.

Не согласившись с указанным размером, Широков обратился к ИП ФИО4, заключением которого установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 40400 руб. без учета износа. На основании претензии истца от 25.08.2022 ответчиком 05.09.2022 была произведена оплата курьерских услуг в сумме 550 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.11.2022 Широкову отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, расходов курьерских услуг. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района от 30.03.2023, в производстве которого изначально находилось гражданское дело, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Широкову транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты> гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 46 500 руб. без учета износа.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 397, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их среднерыночной стоимости, размер которого согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от 23.05.2023 (л. д. 211, том.1) составил 46500 руб.. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения (13700 руб.), суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца доплату в размере 32800 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составившую на дату рассмотрения дела 146944 руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию 70000 руб. Также взыскал неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, с 26.09.2023 до фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения из расчета 1% от 32800 руб., т.е. 328 руб. за каждый день просрочки, но не более 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.). Штраф суд рассчитал от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения и определил ко взысканию 16400 руб., т.е. в размере 50% от разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 13700 руб. и определенной на основании заключения ООО «Сибирское бюро оценки» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 46500 руб., т.е. в размере 32800 руб. (46500 - 13700), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом постановленного решения об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. суд возложил на ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 32800 руб., как недоплаченной страховщиком разницы между суммой 46500 руб. определенной без учета износа деталей исходя из их среднерыночной стоимости и выплаченного размера страхового возмещения 13700 руб., находя необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскании указанной денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом убытков в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 23.05.2023, а по смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, является его убытками.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе. Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения соглашения между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства. При этом материалами дела достоверно подтверждено, что ремонт транспортного средства истца на СТОА ответчик не организовал несмотря на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в натуральной форме, что выражено в заявлении о прямом возмещении убытков (п. 4.1). Осуществив выплату страхового возмещения в денежном выражении, без достижения соответствующего соглашения с потерпевшим, страховщик нарушил право Широкова В.С. на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Выводы суда о взыскании со страховщика убытков, основаны на законе, на положении ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания неустойки, штрафа заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков не подлежали удовлетворению, в этой части решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предела заявленных требований, поскольку согласно исковых требований, истец просил взыскать неустойку из расчета 1% от 32800 руб., требований о взыскании неустойки на иные суммы истцом заявлено не было.

Вопросы о судебных расходах разрешены судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, то соответственно, подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия при этом не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика убытков: расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., по составлению претензии в страховую компанию 4000 руб., почтовые расходы по её направлению 550 руб. с учетом следующего.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, указанные расходы являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом суд первой инстанции при их разрешении руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, расценив их как судебные расходы. Однако судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные расходы не являются судебными расходами, а входят в состав страхового возмещения, поскольку понесены при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Указанные расходы следует также учитывать при расчете суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 27%. Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит его соответствующий критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1890 руб. и почтовые расходы по его направлению 17,55 руб.; расходы по правовому консультированию 270 руб.; расходы за составление искового заявления 1890 руб.; расходы представителя 4050 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности 567 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных судом требований, с ответчика с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4050 рублей; с истца Широкова В.С. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере 10950 рублей.

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, то решение следует изменить и в части взыскания штрафа, определив его размер в сумме 3775 руб., ((3000 руб.+4000 руб.+550 руб.) х50%).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года в части взыскания неустойки отменить. Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широкова Владислава Сергеевича о взыскании неустойки отказать.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 года в части взыскания штрафа, судебных расходов в пользу Широкова Владислава Сергеевича изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» № в пользу Широкова Владислава Сергеевича № штраф в размере 3775 руб., судебные расходы: по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1890 руб. и почтовые расходы по его направлению 17,55 руб., расходы по правовому консультированию 270 руб., расходы за составление искового заявления 1890 руб., расходы представителя 4050 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 567 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» № в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» № стоимость судебной экспертизы в сумме 4050 рублей.

Взыскать с Широкова Владислава Сергеевича № в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» № стоимость судебной экспертизы в сумме 10950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                               А.В. Карасовская

Судьи                                             Е.М. Бондарь

                                    Е.В Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 г.