Решение по делу № 33-9470/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 33-9470/2023 (2-698/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024 -01-2022-004938-70

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО20 гражданское дело по иску Жуковской Д. М. к Администрации города Ялта Республики ФИО9, Акопян А. П., Гомоля В. Н., Авдейчик Н. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым о разделе многоквартирного дома в натуре, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и на нежилое здание, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Жуковской Д. М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Д.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики ФИО9, Акопян А.П., Гомоля В.Н., Авдейчик Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором, с учетом уточнений, просила прекратить ее право собственности и кадастровый учет на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м, кадастровый №; произвести раздел в натуре многоквартирного дома литер «А» площадью 400,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить кадастровый учет исходного многоквартирного дома, образовав из него два самостоятельных объекта недвижимости: многоквартирный дом площадью 319,4 кв.м, жилой дом блокированной застройки площадью 79,7 кв.м; выделить в собственность истца и признать за ней право собственности на самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как на жилой дом блокированной застройки площадью 79,7 кв.м, состоящий с учетом произведенной перепланировки из следующих помещений: 1-1 санузел площадью 6,0 кв. м, 1-2 прихожая площадью 14,1 кв. м, 1-3 кухня-столовая площадью 24,3 кв. м, 1-4 жилая комната площадью 16,2 кв. м, 1-5 жилая комната площадью 19,1 кв. м; признать за истцом право собственности на нежилое здание - сарай лит. Г с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв. м; снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: сарай лит. Д площадью 8,4 кв. м, 1966 года постройки, кадастровый №; санузел лит. Е площадью 5,6 кв.м, 1966 года постройки, кадастровый №; санузел лит. Ж площадью 6,5 кв.м, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира площадью 80,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира расположена на 1, 2 этажах многоквартирного дома с кадастровым номером №, площадью 400,2 кв.м, 1917 года постройки. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадью 1045 кв.м. Постановлением Администрации города <данные изъяты> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, истец указывает на то, что <адрес>, выстроенная в 2007 году, фактически не является частью многоквартирного дома, сблокирована с указанным домом одной общей стеной на уровне второго этажа, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, по мнению Жуковской Д.М., может быть выделена в натуре из состава многоквартирного дома. Так, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № одному из предыдущих собственников <адрес> ФИО12 разрешено производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию хозяйственных строений лит. Д и лит. Ж с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 разрешена реконструкция хозяйственных строений лит. Д и лит. Ж с надстройкой второго этажа. В 2006 году предыдущий собственников <адрес> на месте авариных хозяйственных строений лит. Д и лит. Ж возвел в отдельном каркасе двух этажную пристройку с самостоятельным выходом на улицу, соединенную с существующей квартирой № дверью в уровне второго этажа, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 84,0 кв. м до 164,4 кв. м. В последующем на основании проекта 2018 года №.№-П-192, выполненного ООО «Проектинвестстрой», <адрес> площадью 164,4 кв.м с кадастровым номером № разделена на две отдельные квартиры, а именно: на <адрес> площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером № (в новой пристройке) и на <адрес> площадью 83,6 кв. м с кадастровым номером № (в существующем лит. А), с самостоятельным набором жилых и нежилых помещений, отдельными коммуникациями, путем закладки дверного проема в уровне второго этажа и возведения между квартирами стены из камня-ракушечника. В настоящее время в принадлежащей истцу <адрес> произведена перепланировка путем возведения перегородок из гипсокартона в помещениях второго этажа, в связи с чем общая площадь уменьшилась с 80,8 кв.м до 79,7 кв.м и объект недвижимости состоит из следующих помещений: 1-1 санузел площадью 6,0 кв. м, 1-2 прихожая площадью 14,1 кв. м, 1-3 кухня-столовая площадью 24,3 кв. м, 1-4 жилая комната площадью 16,2 кв. м, 1-5 жилая комната площадью 19,1 кв. м. Истец полагает, что существование перепланированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем возможно его сохранение в перепланированном состоянии. Кроме того, в пользовании <адрес> находится хозяйственная постройка - сарай лит. Г, что отражено в техническом паспорте, составленном ГУП РК «ФИО9 БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанному нежилому зданию, 1966 года постройки, площадью 17,5 кв.м присвоен кадастровый №. Также, на кадастровом учете состоят хозяйственные постройки лит. Б, В, Д, Е, Ж, З, К, Л, О, Н. Тогда как лит. Д и лит. Ж снесены предыдущим собственником при реконструкции <адрес>, а сарай лит. Е прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, часть хозяйственных строений являются аварийными, однако собственники помещений в многоквартирном доме не желают нести расходы на снос указанных построек, а также на их снятие с кадастрового учета.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жуковской Д.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жуковская Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой об его отмене.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что при разрешении спора не приняты во внимание судом первой инстанции выводы судебной экспертизы о наличии технической возможности признать принадлежащую истцу долю в спорной квартире жилым блоком дома блокированной застройки. Полагает апеллянт также ошибочными выводы суда о том, что принадлежащее ему имущество является частью многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО20, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жуковской Д.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира площадью 80,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 19).

Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира расположена на 1 и 2 этажах многоквартирного дома с кадастровым номером №, площадью 400,2 кв.м, 1917 года постройки (т. 1 л.д. 85-103, 104-109).

Земельный участок площадью 1045+/-7 кв.м под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании технического заключения ООО «Крымская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 60-61, 62, 63-77).

Обращаясь в суд с иском истец указывала, что принадлежащая ей <адрес>, выстроенная в 2007 году, фактически не является частью многоквартирного <адрес> в <адрес>, сблокирована с указанным домом одной общей стеной на уровне второго этажа, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, по мнению стороны истца, может быть сохранена в перепланированном состоянии площадью 79,7 кв. м и выделена в натуре из состава многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № одному из предыдущих собственников <адрес> ФИО12 разрешено производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию хозяйственных строений лит. Д и лит. Ж с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 115).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 разрешена реконструкция хозяйственных строений лит. Д и лит. Ж с надстройкой второго этажа (т. 2 л.д. 114).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО12 выдано разрешение №-и/03-06 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по реконструкции хозстроений лит. Д и лит. Ж с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектной документацией (т. 2 л.д. 116).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение, принятое межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома, ФИО12 разрешена регистрация помещений: санузел 1-9 площадью 6,0 кв. м, прихожая 1-10 площадью 14,1 кв.м, жилая комната 1-11 площадью 60,7 кв. м (т. 2 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения органа местного самоуправления на имя ФИО13, ФИО14 и ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> общей площадью 164,4 кв.м, жилой площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 118).

В последующем на основании проекта 2018 года №.№-П-192, выполненного ООО «Проектинвестстрой» (т. 1 л.д. 49-51), соглашения о разделе помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122) <адрес> площадью 164,4 кв. м с кадастровым номером № разделена на две отдельные квартиры, а именно, на <адрес> площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером № (правообладатель в настоящее время Жуковская Д.М.) и на <адрес> площадью 83,6 кв. м с кадастровым номером № (правообладатель Акопян А.П. (т. 1 л.д. 110-116).

Жуковской Д.М. на основании проектной документации, выполненной в 2020 году ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 55-62), произведена перепланировка принадлежащей ей <адрес>, в связи с чем общая площадь уменьшилась с 80,8 кв.м до 79,7 кв.м и квартира стала состоять из следующих помещений: 1-1 санузел площадью 6,0 кв.м, 1-2 прихожая площадью 14,1 кв.м, 1-3 кухня-столовая площадью 24,3 кв. м, 1-4 жилая комната площадью 16,2 кв.м, 1-5 жилая комната площадью 19,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП РК «ФИО9 БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-129).

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО9».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования установлено, что произведена реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, реконструирована деревянная веранда и хозстроения лит. Д и лит. Ж с надстройкой второго этажа.

После проведения реконструкции произведена перепланировка <адрес>, связанная с разукрупнением многокомнатной квартиры путем раздела <адрес> на две отдельные квартиры. По результатам перепланировки оформлены технические паспорта на каждую из сформированных квартир.

Было произведено переустройство и переоборудование <адрес> связи с формированием отдельных инженерных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления в каждой из отдельных квартир.

В процессе реконструкции изменены параметры <адрес>, а именно увеличена площадь квартиры. В соответствии с данными инвентарного дела, площадь <адрес> (до реконструкции) составляла 59,4 кв.м. В соответствии с данными ЕГРН, площадь <адрес> (после реконструкции) составляла 164,4 кв.м.

При проведении реконструкции использовано (уменьшено) общедомовое имущество многоквартирного дома.

Была проведена реконструкция хозстроений лит. Д (сарай) и лит. Ж (санузел), которые согласно данных инвентарного дела, относятся к общедомовому имуществу, но находились в пользовании у собственников <адрес> согласно акта в инвентаризационном деле.

В процессе реконструкции <адрес> строения лит. Д (сарай) и лит. Ж (санузел) - демонтированы.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не является аварийной.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует признакам здания жилого многоквартирного блокированного в соответствии с СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

При идентификации, в соответствии с поставленным вопросом, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как единого объекта, к нему некорректно применение понятия «дом блокированной застройки», так как весь дом является одним объектом и рядом с ним не расположены в одном ряду иные дома или иной дом.

Возможна классификация частей многоквартирного дома, как домов блокированной застройки в соответствии с набором параметров, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Пять частей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>, 1а, 4, 5, часть дома, в которой расположены остальные квартиры, соответствуют признакам дома блокированной застройки в соответствии с признаками, регламентированными п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Имеется техническая возможность выдела в натуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактический выдел в натуре <адрес> произведен при разделе ранее имевшейся <адрес> (в реконструированном и перепланированном виде) на две отдельные квартиры. Образованы два объекта недвижимости - <адрес> площадью 79,7 кв. м и <адрес> площадью 83,6 кв. м.

Назначение образованных в результате выдела объектов недвижимости - объекты жилого назначения «квартиры».

На момент проведения осмотра в рамках данной экспертизы фактически существующими в натуре являются следующие хозяйственные постройки: сарай лит. Б, уборная лит. В, сарай лит. Г, санузел лит. З, санузел лит. К, гараж лит. Л, котельная лит. Н, котельная лит. О.

Размерные параметры хозяйственных построек: сарай лит. Б, уборная лит. В, сарай лит. Г, санузел лит. К, гараж лит. Л, котельная лит. О не соответствуют данным, указанным в инвентарном деле.

Размерные параметры хозяйственных построек: санузел лит. З, котельная лит. Н соответствуют данным указанным в инвентарном деле.

Производилась реконструкция хозяйственных построек: уборная лит. В, сарай лит. Г, санузел лит. К, гараж лит. Л с увеличением общей площади.

Данные хозяйственные постройки являются отдельно стоящими строениями и при их реконструкции, с увеличением площади застройки, не использовано общее имущество многоквартирного дома.

Имеющиеся хозяйственные постройки не являются аварийными (т. 1 л.д. 183-250).

Указанное заключение экспертов суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 дополнительно пояснила, что являвшаяся предметом исследования <адрес> в <адрес> соответствует признакам дома блокированной застройки и может быть выделена в натуре.

Исследовав и оценив доводы истца и возражения представителя ответчика ФИО5, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковской Д.М. о разделе многоквартирного дома с образованием из него двух самостоятельных объектов недвижимости, а именно, многоквартирного дома площадью 319,4 кв.м и жилого дома блокированной застройки площадью 79,7 кв. м, с выделением его в собственность истца, с учетом произведенной перепланировки, с прекращением права собственности истца на <адрес> кадастрового учета данного жилого помещения, поскольку часть помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет статус квартиры, не соответствует признакам дома блокированной застройки, а иная часть, в том числе принадлежащая истцу <адрес>, в связи с этим не может образовать блок в составе дома блокированной застройки.

Судом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений многоквартирного дома достигнуто соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. Кроме того, из выводов заключения судебной экспертизы следует, что фактический выдел в натуре <адрес> уже произведен при разделе ранее имевшейся <адрес> (в реконструированном и перепланированном виде) на две отдельные <адрес> №а. При этом, назначение образованных в результате выдела объектов недвижимости - объекты жилого назначения «квартиры».

Разрешая требования Жуковской Д.М. о признании за ней права собственности на нежилое здание сарая лит. Г площадью 17,5 кв. м с кадастровым номером №, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно данным инвентаризационного дела № спорный сарай лит. Г находится в пользовании <адрес> (т. 2 л.д. 106).

Доводы истца со ссылкой на технический паспорт, изготовленный по заказу ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нахождения в пользовании <адрес> сарая лит. Г (т. 2 л.д. 140-147), судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат исходным данным, имеющимся в указанном инвентаризационном деле. В этой связи суд также не принял во внимание расписку ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на хозяйственную постройку лит. Г приобретателю <адрес> Жуковской Д.М. (т. 2 л.д. 139).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований Жуковской Д.М. о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, а именно: сарая лит. Д с кадастровым номером №, санузла лит. Е с кадастровым номером № санузла лит. Ж с кадастровым номером №, суд первой инстанции также не нашел, поскольку подтверждение прекращения существования объекта недвижимости производится во внесудебном порядке - на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером, являющимся основанием для снятия соответствующего объекта с государственного кадастрового учета, что предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом, доказательства, в подтверждение утраты возможности совершить необходимые действия в порядке административной процедуры, истцом представлены не были.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс РФ выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ имуществу общего пользования.

По смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выделе в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что под каждым изолированной частью жилого дома непосредственно для его использования сформирован в установленном порядке земельный участок, в материалы дела не представлено. Часть помещений жилого дома имеет статус квартиры, а иная часть, в связи с этим не может образовать блок в составе дома блокированной застройки.

Из анализа положений статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос" судом первой инстанции верный вывод о том, что основные критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Размещение на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости (квартира - жилой дом).

Также, судом апелляционной инстанции учитывается то, что требования истца по делу фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости.

Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые стороны не обращалась и действия которых не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Д. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.