Решение по делу № 3-18/2014 от 12.08.2014

Дело № 22 - 4927/2012                  Судья: Усов Л.Ю.

Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             27 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего    Москвичева А.Н.,

судей                    Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре             Сергееве Ю.А.,

    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хахула В.С.

    на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Хахула В.С., родившегося **** года в г. ****,

об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение осужденного Хахула В.С. и адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хахула В.С. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по ч.3 ст.127 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Отбывая наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, Хахула В.С. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

    Рассмотрев ходатайство осужденного Хахула В.С., суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе осужденный Хахула В.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что медицинское заключение не отвечает требованиям закона, поскольку из него нельзя определить профессиональный статус и уровень медицинского образования членов комиссии, его подписавших. Обращает внимание на то, что медицинское заключение составлено 31 мая 2012 года, а постановление суд вынес 6 ноября 2012, то есть - спустя 5 месяцев. Утверждает, что этот срок достаточен для прогрессирования его болезни, в связи с чем суд не имел права (по мнению осужденного) основывать своё постановление на указанном заключении. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок ввиду болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Оценка данного обстоятельства возложена законом на суд. Как следует из постановления суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований представления осужденному Хахула В.С. такой отсрочки исполнения приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся у него хронические заболевания препятствуют отбытия наказания.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в постановлении мотивировано установленными обстоятельствами по делу, судом учтены все имеющиеся в материалах дела документы и сведения о состоянии здоровья осужденного Хахула В.С., в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Данные документы не содержат сведений о том, что имеющиеся у осужденного Хахула В.С. хронические заболевания препятствуют отбыванию наказания, в том числе временно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Как следует из положений ст. 398 ч. 1 п. 1 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по данному основанию предполагает возможность выздоровления осужденного и дальнейшее исполнение приговора в части назначенного наказания, т. е для удовлетворения соответствующего ходатайства необходимо установление и этого обстоятельства.

Судом установлено, что осужденный Хахула В.С. имеет хронические заболевания, но сведений относительно того, что указанные хронические заболевания носят временный характер и препятствуют в настоящее время отбыванию наказания, на момент рассмотрения ходатайства ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы кассационной жалобы о тяжести имеющихся у осужденного Хахула В.С. заболеваний судебная коллегия находит несостоятельными, так как в таком случае им может ставиться вопрос об освобождении от отбытия наказания, который может быть разрешен судом в ином порядке и по другим основаниям: согласно ст. 81 УК РФ и в порядке ст. 397 п. 6 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом.

Заболевания, имеющиеся у Хахула В.С., наличие которых подтверждается материалами дела и самим осужденным, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей его исполнению.

Каких-либо нарушений прав осужденного Хахула В.С. при разрешении его ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хахула В.С. относительно того, что судом при разрешении его (осужденного) ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью было учтено только медицинское заключение от 31 мая 2012 года, нельзя признать обоснованными.

Как следует из текста постановления суда и протокола судебного заседания, им (судом0 учитывалась также справка от 18 сентября 2012 года, представленная ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, о прохождении осужденным Хахула В.С. обследования в больнице для осужденных этого учреждения с выводом об отсутствии оснований (с учётом имеющихся у него заболеваний) для освидетельствования специальной медицинской комиссией и для препятствий отбывать наказание в исправительных учреждениях.

Учитывая всё изложенное выше, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Оснований для его отмены, о чем просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Хахула В.С. фактически выражает несогласие с отказом в медицинском освидетельствовании.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Указанные дела рассматриваются районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Хахула В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2012 года в отношении осужденного Хахула В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хахула В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий            подпись    

Судьи:                        подписи

Верно:

судья В.Ю. Журавлёв