Решение по делу № 8Г-24958/2024 [88-23701/2024] от 15.08.2024

I инстанция: Михайлова Е.С. Дело № 8г-24958/2024 [88-23701/2024]

II инстанция: Князев А.А., Ильина З.М. (докл.), Нестерова Е.Б. УИД 77RS0013-02-2022-002489-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаева Дмитрия Юрьевича к ООО «Строй Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-0183/2023),

по кассационной жалобе Нецветаева Дмитрия Юрьевича в лице представителя по доверенности Александрова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., объяснения Нецветаева Д.Ю. и его представителя Александрова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Строй Вест» Бастрикова А.А., возразившего относительно доводов кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Москапстройинжиниринг» Первышиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Вест», просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков машино-места по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 220 руб.; пени 1% от суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков машино-места за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При подаче иска истец исходил из того, что в процессе эксплуатации машино-места были выявлены недостатки (недостатки ворот, вентиляционной системы, газоанализаторов, пожарных извещателей, следы протечек и протечки, отслоение бетона, участки образования плесневых грибков, скол ребра плиты, следы высолов и пятен ржавчины, трещины на монолитной плите и на каменной стене, следы коррозии, отслонение лакокрасочного покрытия и др.), стоимость их устранения составляет 4083565,20 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Жилстройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу истца поступили письменные возражения ООО «Строй Вест» и АО «Москапстройинжиниринг», в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строй Вест» и участником строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать машино-место участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в один миллион рублей и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ машино-место, общей площадью 19,60 кв. м., расположенное в 4-х уровневой подземной автостоянке в доме по адресу: <адрес>, соор. 8, передано по акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика помещение № I-3225, тип: нежилое. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на машино-место зарегистрировано в ЕГРН.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

При подаче иска истец исходил из того, что в процессе эксплуатации машино-места были выявлены недостатки (недостатки ворот, вентиляционной системы, газоанализаторов, пожарных извещателей, следы протечек и протечки, отслоение бетона, участки образования плесневых грибков, скол ребра плиты, следы высолов и пятен ржавчины, трещины на монолитной плите и на каменной стене, следы коррозии, отслонение лакокрасочного покрытия и др.), стоимость их устранения составляет 4083565,20 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Жилстройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотрены статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта у машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, соор. 8, строительные недостатки отсутствуют; поскольку недостатки отсутствуют, причина возникновения недостатков и стоимость их устранения не определялись.

В целях опровержения выводов судебной экспертизы истец ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, в судебное заседание, и представил заключение ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный центр мостов и сооружений» ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Указанное ходатайство с приложенным к нему заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 152, входящий штамп районного суда).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что стороны не явились, ходатайств нет.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в вызове эксперта отказал, заключение ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный центр мостов и сооружений» не обсуждалось.

В решении суда первой инстанции оценка заключению ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный центр мостов и сооружений» не дана, напротив, говорится о том, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В томе 1 также имеется заключение по результатам микологического исследования строительных материалов подземной автостоянки (кафедра микологии и альгологии биологического факультета МГУ), которому оценка судом первой инстанции не дана. Вопросы микологического характера перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, не ставились.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, имел, таким образом, два заключения внесудебных экспертиз строительного характера (ООО «Жилстройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-инженерный центр мостов и сооружений» ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет»), из которых следует наличие строительных недостатков, которые (предположительно) видны на фотографиях, и заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», из которого следует, что строительные недостатки отсутствуют.

Если возникает необходимость разъяснить и дополнить заключение судебной экспертизы, эксперт вызывается на допрос и ему могут быть заданы вопросы, в том числе судом (ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (часть 1 статьи 87 ГПК РФ), а в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, фактически не поставили под сомнение, что указанные истцом недостатки имеют место, однако пришли к выводу, что они не являются недостатками машино-места и поэтому их устранение выходит за пределы заявленных требований (не относятся к его машино-месту).

Данный вывод, который носит технический характер, сделан судами без вызова и допроса судебных экспертов, без назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, если, по мысли судебных инстанций, указанные истцом недостатки имеют место, но в их устранении необходимо отказать, необходимо обоснование, почему наличие данных недостатков не нарушает права истца, о защите которых он заявил. Такое обоснование судами не приведено.

Оценка заключению по результатам микологического исследования строительных материалов подземной автостоянки судом апелляционной инстанции также не дана.

Выводы судов о том, что указанные истцом недостатки не являются недостатками машино-места, и поэтому их устранение выходит за пределы заявленных требований, носят недостоверный характер.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске носит недостаточно обоснованный характер.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.