Решение по делу № 2-179/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области – Панасенко Ю.С.,

истца Бобик А.П.,

представителя ответчика МБОУ СШ № 1 – Реуцковой И.В., действующей на основании приказа № № от 01.08.2006,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобик Антонины Петровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении исправлений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Бобик А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя школа № 1 (далее по тексту МБОУ СОШ №1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении исправлений в трудовую книжку. В иске указала, что 25.08.2016 была принята на работу в качестве кладовщика в МБОУ СОШ №1. В этой должности истец работала до декабря, когда школьную столовую сдали в аренду, ставка кладовщика попала под сокращение, письменно истца не извещали. 01.12.2016 предложили написать заявление о переводе в технический персонал, где истец работала до 25.10.2017. В 10 часов истца вызвала Реуцкова И.В. к себе в кабинет, где по ее инициативе под давлением истец написала заявление об увольнении. В конце рабочего времени истец получила на руки приказ об увольнении и трудовую книжку. После получения трудовой книжки обнаружила множество нарушений в записях, поэтому обратилась в трудовую инспекцию. Считает действия работодателя по увольнению незаконными. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исправить записи в трудовой книжке и истребовать у ответчика документы по проверке трудовой инспекцией.

В ходе рассмотрения дела истец Бобик А.П. уточнила исковые требования. Просила восстановить ее в должности уборщика служебных помещений согласно заявлению от 01.12.2016, выплатить компенсацию за незаконное увольнение и исправить записи в трудовой книжке под номерами 35,36, указав порядковые номера записей – 43,44. В записи № 47 указать дату принятия на работу в качестве кладовщика. В записи № 49 дата увольнения указана 25.10.2017, а по заявлению – 26.10.2017.

В судебном заседании истец Бобик А.П. поддержала уточненные исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования об исправлении трудовой книжки не поддержала ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указала, что 25.10.2017 ознакомилась с приказом об увольнении, подписала обходной лист, получила трудовую книжку, 26.10.2017 получила окончательный расчет. Имела намерение отозвать заявление об увольнении, но не успела этого сделать. 26.10.2017 на работу не вышла, так как считала себя уволенной с 25.10.2017. Считая свои права нарушенными, обратилась с Государственную инспекцию труда и прокуратуру, в том числе и с требованиями о восстановлении на работу. Не обратилась своевременно в суд, так как ждала ответа из Государственной инспекции, который получила по почте 10.02.2018.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 1 – Реуцкова И.В., действующая на основании приказа №-лс от 01.08.2006 (л.д. 33) исковые требования не признала. Указала, что Бобик А.П. 25.10.2017 в кабинете в присутствии заместителя директора ФИО5 по собственному желанию написала заявление об увольнении с 26.10.2017, Реуцкова И.В. поставила визу на заявлении об увольнении с 26.10.2017, в тот же день – 25.10.2017 был издан приказ об увольнении, Бобик А.П. сдала ключи, подписала обходной лист, получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении, с 26.10.2017 на работу не вышла. После увольнения Бобик А.П. Государственной инспекцией труда в школе была проведена проверка, по результатам которой в отношении школы возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, выдано предписание, которое школой исполнено. Для урегулирования спорного вопроса Бобик А.П. была приглашена в школу, ей предлагали отменить приказ об увольнении, произвести начисление компенсации за один день и исправить трудовую книжку, но Бобик А.П. отказалась, о чем составлен акт 26.12.2017 в присутствии сотрудников школы. Поддержала заявление, поданное в ходе досудебной подготовки о пропуске истцом Бобик А.П. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Старший помощник прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Письменными материалами дела установлено, что 25.08.2016 между Бобик А.П. и МБОУ СОШ № 1 сл. Большая Мартыновка заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 6-9), 30.08.2016 издан приказ о приеме Бобик А.П. на работу в МБОУ СОШ № 1 на должность кладовщика (л.д. 19).

01.12.2016 на основании дополнительного соглашения Бобик А.П. переведена на должность уборщика служебных помещений (л.д. 39).

25.10.2017 Бобик А.П. написала на имя директора МБОУ СОШ № 1 заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2017 (л.д. 21).

25.10.2017 издан приказ об увольнении Бобик А.П., с которым Бобик А.П. ознакомлена 25.10.2017 под роспись (л.д. 20).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка получена Бобик А.П. 25.10.2017 (л.д. 35-37).

Окончательный расчет перечислен Бобик А.П. платежным поручением 26.10.2017 (л.д. 22,23) и получен истцом 26.10.2017 (л.д. 42).

С 26.10.2017 Бобик А.П. на работу не выходила (л.д. 25,38).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела также установлено, что Бобик А.П. за восстановлением трудовых прав обратилась в прокуратуру Мартыновского района и Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда от 12.12.2017 на имя Бобик А.П., доводы о не ознакомлении с приказом о переводе на другую работу, отказе в выдаче трудового договора и ознакомлении с должностными обязанностями, доводы о понуждении к увольнению по собственному желанию, допущенных нарушениях при внесении записей в трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора нашли частичное документальное подтверждение. Разъяснено право на обращение в суд для рассмотрения трудового спора. Ответ получен Бобик А.П. 10.02.2018 (л.д. 40,41).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки директору МБОУ СОШ № 1 Реуцковой И.В. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказа о прекращении трудового договора как изданного с нарушением закона (л.д. 14,15).

12.01.2018 директор МБОУ СОШ № 1 Реуцкова И.В. предоставила в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении предписания (л.д. 17).

Из акта от 26.12.2017 установлено, что Бобик А.П. представителем ответчика в лице Реуцковой И.В. предложено отменить приказ, доначислисть и выплатить компенсацию за 1 день задержки выплаты окончательного расчета и исправить запись в трудовой книжке, однако Бобик А.П. отказалась (л.д. 18).

Иного при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19-КГ-12-5, в соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 356 ТК РФ по смыслу положений закона, статей 356, 357 ТК РФ трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, истец Бобик А.П. вправе была обратиться в суд в месячный срок с требованием о ее восстановлении на работе и вытекающими из него требованиями о выплате компенсации за время вынужденного прогула, т.е. до 25.11.2017 включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец уволена приказом работодателя от 25.10.2017, с которым она была ознакомлена в тот же день и получила его копию, о чем имеется подпись в приказе. Трудовую книжку истец получила также 25.10.2017.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С настоящим иском Бобик А.П. обратилась в суд 29.01.2018, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец Бобик А.П. суду не представила, тогда как своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Тот факт, что истец Бобик А.П. обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ростовской области (ответ на обращение от 12.12.2017) и прокуратуру Мартыновского района, об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения. При этом данный факт только подтверждает, что на момент обращения в инспекцию истец уже предполагала о нарушении своих прав работодателем.

Иных причин, являющихся уважительными для восстановления срока обращения в суд истцом Бобик А.П. не представлено, в силу чего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Требования об исправлении записей в трудовой книжке добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора. Истцу Бобик А.П. в судебном заседании вручен исправленный вкладыш в трудовую книжку, претензий к которому истец не выразила, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований также следует отказать ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2018.