Решение от 25.04.2017 по делу № 33-4636/2017 от 27.03.2017

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород 25 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: ФИО9, Фролова А.Л.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации <адрес>

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к Администрации <адрес>, Администрации ФИО1 <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения ФИО10

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился с иском к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № *** в результате падения дерева автомобилю ***, принадлежащему ФИО10 на праве собственности, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинён имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду мл. лейтенантом полиции Ш.А.А.

Для определения объективного размера причинённого истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля ФИО10 был вынужден обратиться в ООО «АвтоПомощь», где и были проведены осмотр повреждённого автомобиля и последующая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** с учётом износа составила *** рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по договору составила *** рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО10 просил суд взыскать солидарно с Администрации г. Н.Новгорода и Администрации ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** с учётом износа в размере *** рублей, расходы по оценке ТС в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в размере *** рублей.

В суд первой инстанции ФИО10 не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчиков Администрации г.Н.Новгорода и Администрации ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода – ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая Компания ФИО1 <адрес>» - ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал надлежащим ответчиком Администрацию г. Н. Новгород, позицию по делу изложил в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ТС в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в размере *** рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Администрации ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода – отказать.

В апелляционной жалобе Администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не была установлена противоправность поведения ответчика, поскольку Администрацией <адрес> были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности жителей города, предотвращению травматизма, нанесению ущерба: автотранспорту, зданиям и сооружениям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ***.

В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом *** автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинён имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду мл. лейтенантом полиции Ш.А.А.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным ближайшей метеостанции в <адрес> г. Н. Новгорода с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра не превышала 10 м/с.

В соответствии с информацией, представленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода, право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Согласно сведениям публичной кадастровой карты территория между домами *** на кадастровый учет не поставлена, земельные участки под названными домами не сформированы. Информация о принадлежности данных земельных участков в комитете отсутствует.

Схема земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспорена, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, в связи с чем, обоснованно была признана судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая то, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране озелененных территорий ФИО1 <адрес>» органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава <адрес> организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства <адрес>, утвержденные постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация <адрес> за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования <адрес>, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастает спорное дерево, несет муниципальное образование <адрес> в лице городской администрации, при этом, оснований для возложения ответственности на Администрацию ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода не имеется.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует пр░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 401 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 1083 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░