Решение от 16.02.2016 по делу № 11-56/2016 (11-457/2015;) от 09.10.2015

Мировой судья Пархоменко Н.А. Дело №11-56/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года    г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистякова <данные изъяты>- Смолко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Чистякова <данные изъяты> к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора № г. недействительными в части присоединения истца к Программе страхования, взыскании с ответчика денежных сумм: 24948 рублей - в возмещение платы за подключение к Программе страхования; 24948 рублей - неустойку; 10000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 164948 рублей на 36 месяцев с уплатой 33,5% годовых. Указывает, что согласно условиям кредитного договора истец был подключен к Программе страхования, и обязан была оплатить 24948 рублей страховую премию из предоставленных кредитором заемных средств. Считает данную услугу навязанной кредитором, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не предоставил возможность истцу заключить договор на иных условиях, без права выбора страховой компании, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, в связи с чем, просит взыскать указанные выше денежные суммы. Также просит взыскать с ответчика неустойку, за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24948 рублей. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением представитель истца ФИО1- ФИО2 /действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ./ обратилась в суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, принять новое решение по данному делу, удовлетворив заявленные требования. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что потребитель не имел намерений заключать договор страхования. Потребитель не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, т. к. типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Ответчик, навязав потребителю услугу по подключению к программам страхования не согласовал со потребителем стоимость оказанной услуги, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных варианта страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Истец Чистяков В.В. и его представитель Смолко М.Ю., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 164 948 рублей на срок 36 месяцев под 33,5% годовых /л.д. 10-11/.

Так же материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором ФИО1 просил заключить с нем и в отношении него договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях, согласившись с оплатой страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 24 948 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный" /л.д. 7/.

В связи с чем, в заявление клиента о заключении договора кредитования включено условие, согласно которого настоящим заявлением заемщик просит банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого БСС на сумму 24 948 рублей на счет с наименованием получателя ЗАО «СК «Резерв», назначение платежа- перечисление страховой премии по договору страхования.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, отражено наименование страховой компании - ЗАО СК «РЕЗЕРВ», плата за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней составила 24 948 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита была удержана единовременная сумма за перечисление страховой премии за Страхование жизни по полису страхования от несчастных случаев и болезней в размере 24 948 рублей /л.д. 12/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 желания при кредитовании быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в которых Чистяков В.В. просил заключить с нем и в отношении него договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях, согласившись с оплатой страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 24 948 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный" /л.д. 7/.

Чистяков В.В., подписывая указанное заявление, подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, Чистяков В.В. подтвердил, что ему известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении кредитного договора Чистяков В.В. имел возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявление, предложенное банком, не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Чистяковым В.В. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программам страхования отсутствовали.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Чистяков В.В. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, заявление на добровольное страхование подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заемщика, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Чистяков В.В. имел возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявления и анкета, предложенные банком, не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования, содержали альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Чистяковым В.В. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программам страхования отсутствовали.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░