Решение по делу № 33-5265/2014 от 27.05.2014

Судья Белобородова Н.И. Дело № 33-5265/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.А. к МБДОУ «Казачинский детский сад №2», Отделу образования администрации Казачинского района, администрации Казачинского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела образования администрации Казачинского района – Тоноян Л.Р.,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад №2» в пользу Захарова В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 07 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1822,58 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад №2» собственных средств, для выплаты заработной платы, обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Прокопьеву С.В..

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад №2» в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.А. предъявил в суде иск к МБДОУ «Казачинский детский сад №2», Отделу образования администрации Казачинского района, администрации Казачинского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, в размере 8722,65 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с МБДОУ « Казачинский детский сад № 2», которым в спорный период неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При разработке системы оплаты труда, работодатель должен устанавливать обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Согласно ст. 129 ТК РФ размер заработной платы не должен быть менее минимального размера оплаты труда, соответственно, районный коэффициент должен начисляться на заработную плату. С учетом указанного порядка начисления размер заработной платы не может быть менее 6766,50 рублей. В результате неправильного расчета заработной платы за спорный период ему недоплачено 8722 рубля 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела образования администрации Казачинского района – Тоноян Л.Р. просит об отмене принятого по делу решения в части взыскания задолженности по заработной плате и возложении обязанности на Отдел образования администрации Казачинского района в субсидиарном порядке профинансировать работодателя для погашения образовавшейся задолженности. При этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы, в том числе включаются компенсационные выплаты к каковым относится районный     коэффициент. Включение районного коэффициента в состав заработной платы соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, порядок начисления заработной платы указанный судом приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, и будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Захарова В.А. работает в МБДОУ «Казачинский детский сад №2» рабочим по обслуживанию.

В своих требованиях истец ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148,Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Захарова В.А. за

январь - декабрь 2013 г., произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края должны быть начислены на заработную плату, размер который не может быть менее установленного в РФ МРОТа.

Вместе с тем, суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы, знал о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме, с момента получения расчетного листка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад №2» в пользу Захарова В.А. недополученную заработную плату в пределах трехмесячного срока за период с 07 декабря по 31 декабря 2013 г., в общей сумме 1822,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иное толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию первого и двенадцатого разрядов тарифной сетки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не относятся ни к предмету, ни к основаниям предъявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на соответчика отдел образования администрации Казачинского района субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, основания для применения таковой отсутствовали.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником ( учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник ( учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения указанной статьи воспроизводят

положение ст. 120 ГК РФ. Суду следовало учитывать, что эта ответственность предусмотрена только для учреждений, финансирование которых полностью или частично осуществляется собственником (учредителем), и должна регламентироваться законом, который пока не принят. Кроме того, возложение субсидиарной ответственности возможно только в случае установления факта неисполнения учреждением денежных обязательств Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не добыто, что исключает возможность возложения такой ответственности на соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 г. в части возложения на соответчика Отдел образования Казачинского района обязанности в субсидиарном порядке профинансировать выплату заработной платы Захарова В.А. – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Захарова В.А. требований о возложении обязанности на отдел образования администрации Казачинского района, в случае отсутствия у МБОУ «Казачинский детский сад № 2» финансовых средств, осуществить финансирование мероприятий по выплате не доначисленной и невыплаченной заработной платы – отказать.

В остальной части решение Казачинского районного суда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела образования администрации Казачинского района – Тоноян Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: