Решение по делу № 2-5392/2018 от 03.09.2018

        Дело №2-5392/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сергиев Посад к Дорофееву Ю.А. о взыскании убытка, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиев Посад обратилась в суд с иском к Дорофееву Ю.А. о взыскании убытка, причиненного бездействием (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области (далее АСМО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура – наблюдение. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 508 598 руб. 32 коп., из которых: 60041369 руб. – налог, 14939304 руб. 24 коп. – пени, 12007175 руб. – штраф. Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ООО «СтройИндустрия». Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Тараненко М.А. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель должника Дорофеев Ю.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройИндустрия» в размере 86 987 848 руб. 24 коп. Судом установлено, что действия руководителя должника Дорофеева Ю.А. привели к нарушению положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и что именно неправомерные действия (бездействия) бывшего руководителя должника привели к неплатежеспособности и несостоятельности последнего. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СтройИндустрия» завершено. Конкурсный управляющий должником Тараненко М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 75 770,78 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено, взыскано с ИФНС России по г. Сергиев Посад в пользу арбитражного управляющего Тараненко М.А. сумма в размере 75 770,78 руб. Налоговый орган на основании исполнительного листа перечислил на счет Тараненко М.А. сумму в размере 75 770,78 руб. Таким образом, налоговому органу причинен реальный ущерб в размере 75 770,78 руб. При фактических обстоятельствах, явно свидетельствующих в неплатежеспособности ООО «СтройИндустрия», его руководитель Дорофеев Ю.А. не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, вследствие чего налоговый орган был вынужден самостоятельной обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области, что в свою очередь повлекло причинение налоговому органу реального ущерба в виде обязанности по выплате вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему Тараненко М.А. в размере 75 770,78 руб. Просят суд взыскать с Дорофеева Ю.А. в пользу ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области реальный ущерб в размере 75 770,78 рублей.

Представитель истца, по доверенности Минчева А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала полностью по доводам иска. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дорофеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом судебной корреспонденцией, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, но и документов, подтверждающих уважительность его неявки, суду не представил. На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области (далее АСМО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура – наблюдение. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 508 598 руб. 32 коп., из которых: 60041369 руб. – налог, 14939304 руб. 24 коп. – пени, 12007175 руб. – штраф (л.д. 8-10).

Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ООО «СтройИндустрия» (л.д. 11-13).

Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Тараненко М.А. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель должника Дорофеев Ю.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройИндустрия» в размере 86 987 848 руб. 24 коп. Судом установлено, что действия руководителя должника Дорофеева Ю.А. привели к нарушению положений ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и что именно неправомерные действия (бездействия) бывшего руководителя должника привели к неплатежеспособности и несостоятельности последнего (л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СтройИндустрия» завершено (л.д. 25-28).

Конкурсный управляющий должником Тараненко М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 75 770,78 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено, взыскано с ИФНС России по г. Сергиев Посад в пользу арбитражного управляющего Тараненко М.А. сумма в размере 75 770,78 руб. (л.д. 29-32). Налоговый орган на основании исполнительного листа перечислил на счет Тараненко М.А. сумму в размере 75 770,78 руб. (л.д. 33).

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

    Кроме того, как установлено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

    Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

    Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Такие доказательства истцом суду представлены в достаточном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно исковых требований, суд приходит к выводу о том, что убытки налогового органа в размере 75 770,78 рублей были причинены государству в лице Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад МО вследствие бездействия руководителя ООО «СтройИндустрия» Дорофеева Ю.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Дорофеева Ю.А. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2473,12 рублей за рассмотрение дела как с проигравшей спор стороны, не представившей доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Сергиев Посад к Дорофееву Ю.А. о взыскании убытка, причиненного бездействием - удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Ю.А. в пользу Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в счет возмещения убытков 75 770 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 78 коп.

Взыскать с Дорофеева Ю.А. в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение дела – 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья О.А. Уварова