Решение по делу № 2-674/2021 от 02.09.2021

дело № 2-674/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000490-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                         25 ноября 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А., с участием представителя истца Долгополова Н.Е., действующего на основании доверенности от 07 мая 2021 года, представителя ответчика Руль Н.Е., действующей на основании доверенности от 11 января 2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Яны Эдуардовны к Уварову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Я.Э. обратилась с учетом уточнений в суд с вышеназванным исковым заявлением к Уварову Д.А., указав в его обоснование, что 20 апреля 2018 года между ней и Уваровым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: *** и сооружения в виде площадки козлового крана. При заключении указанного договора купли-продажи, приобретаемое имущество она не осматривала, так как не имела сомнений в предоставленных ответчиком Уваровым Д.А. документов, согласно которым на приобретаемом земельном участке имелась площадка козлового крана стоимостью 500 000 рублей. Необходимости в осмотре площадки она не видела и исходя из того, что документы на площадку козлового крана имелись и были в порядке, а с Уваровым Д А. у её мужа были длительные деловые отношения, в течение около десяти лет совместной работы не было ни одного факта обмана или какого-либо недопонимания, поэтому когда Уваров Д.А. описал продаваемый им объект, и сообщил, что на земельном участке есть площадка козлового крана, то у неё не возникло сомнений в том что все так и есть. Если бы ответчик Уваров Д.А. сообщил информацию о том, что площадка козлового крана отсутствует, то она не стала бы приобретать весь объект в целом. Назначение приобретаемого ею земельного участка для эксплуатации площадки козлового крана, и соответственно без самой площадки смысл приобретения земельного участка отсутствует. О том, что на земельном участке отсутствует площадка она узнала, когда осмотрела уже оформленное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области имущество, и сразу сообщила об этом Уварову Д. А., все еще надеясь на нормальное урегулирование проблемы, пыталась достигнуть соглашения о расторжении сделки. Однако Уваров Д. А. не захотел все решить в досудебном порядке, взыскал в суде с неё повторную оплату по сделке (после того как у неё похитили расписку о том, что она оплатила Уварову Д.А. сумму сделки решение суда первой инстанции отменено и иск Уварова Д.А. был удовлетворен, а с неё взыскана сумма стоимости имущества по договору от 20.04.2018 года).

Только в полиции Уваров Д.А. и в ходе проверки по её заявлению по факту возможных мошеннических действий Уварова Д А., и в ходе допросов по уголовному делу № подтвердил, что на проданном ей земельном участке иные объекты недвижимости отсутствовали.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и площадки козлового крана с кадастровым номером №, заключенный между ней и Уваровым Д.А., 20 апреля 2018 года недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1134542 рубля 48 копеек, взысканных по исполнительному листу №, 64943 рубля 78 копеек, взысканных по исполнительному листу №, 76154 рубля –исполнительский сбор, 13200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания Москалева Я.Э. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд, признать договор купли-продажи от 20.04.2018 г. между Москалевой Яной Эдуардовной и Уваровым Дмитрием Александровичем недействительным в части продажи площадки козлового крана с кадастровым номером №, общей площадью 3 300,92 кв.м., расположенной по адресу: ***. В обоснование уточненных исковых требований указала, что уточняет исковые требования в части предмета, а также в части норм права, по которым оспариваемый договор является недействительным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении сделки - договора купли-продажи приобретаемое имущество она не осматривала, верила предоставленным ответчиком Уваровым Д.А. документам, согласно которых на приобретаемом ей земельном участке имелась площадка козлового крана, которая по условиям договора оценена 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В тексте договора отсутствует условие о том, что объекты осмотрены покупателем, более того, в пункте 8 договора указаны гарантии продавца о том, что объекты никому не проданы, не подарены, не заложены, то есть имеются в наличии.

При подписании договора Уваров Д.А. передал технический паспорт на площадку козлового крана, а также оригинал договора купли-продажи о приобретении им указанного объекта, тем самым создав у покупателя видимость наличия этого объекта в натуре. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспариваемый договор купли-продажи в части продажи площадки козлового крана является ничтожным и нарушает само существо законодательного регулирования в области купли-продажи недвижимости, поскольку имущество, являющееся предметом договора, отсутствовало в натуре, как на момент подписания договора, так и на момент государственной регистрации права собственности покупателя. По существу, данная регистрация также является незаконной, поскольку право собственности на несуществующий объект недвижимости не может быть зарегистрировано. Соответственно, зарегистрированное право собственности на такой объект недвижимого имущества не может быть сохранено. Помимо приведенных оснований, оспариваемая сделка недействительна по мотивам, установленным ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом является недопустимым. Злоупотребление правом заключается в следующем: ответчик, гарантировал покупателю наличие объекта недвижимости, очевидно зная, что данный объект у него отсутствует в любом виде, как в собранном, так и разобранном. Продавец намеренно определил стоимость площадки в размере рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, поскольку при иных условиях покупатель не приобрел бы имущество (например, если бы земельный участок продавался за 980 тыс. руб., а площадка за 20 тыс. руб.). Действуя разумно и добросовестно Уваров Д.А. должен был аннулировать запись о площадке в ЕГРН, а не включать в предмет договора купли-продажи несуществующие объекты. Вместо этого, Уваров Д.А. обратился в суд за взысканием полного объема денежных средств за несуществующее имущество, тем самым неосновательно обогатившись. Обращение с иском о взыскании денежных средств является попыткой придать легитимный характер указанным незаконным действиям. Вся совокупность дальнейших действий Уварова Д.А., предпринятых после заключения договора купли-продажи, свидетельствует, что никакой иной цели, кроме получения неосновательного обогащения за счет истицы, у него не имелось. Вопрос о предоставлении покупателю какого-либо встречного возмещения в счет переданных денежных средств в принципе не рассматривался. Вместе с тем, между сторонами существовали дружеские отношения, что подтверждается объяснениями самого Уварова Д.А. Кроме того, имелось общее юридическое лицо - ООО «Оренстройагро», где учредителями выступали Уваров Д.А. и мать истицы ( Н.П.). В то же время, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность сделки в части продажи объекта недвижимости автоматически не влечет недействительность сделки в части продажи земельного участка. Кроме того, учитывая что оплата по сделке была произведена в принудительном порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта, возврат этих денежных средств должен происходить не в порядке применения последствий недействительности сделки, а в порядке поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств. При условии удовлетворения исковых требований по настоящему делу, возникнут основания для отмены решения суда о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам, а следовательно и основания для поворота исполнения судебного акта.

Истец Москалева Я.Э., ответчик Уварова Д.А., третье лицо Москалев Р.А., представитель третьего лица Управления Росреестра в Оренбургской области - в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец Москалева Я.Э. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала. В письменном заявлении третье лицо Москалев Р.А. просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель Управления Росреестра в Оренбургской области просил дела рассмотреть в их отсутствие указав, что они не имеют заинтересованности в исходе дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Долгополов Н.Е. уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Руль И.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Москалева Я.Э и ее супруг Москалев Р.А. давние знакомые. Уваров и Москалев вели не один год бизнес, знали о друг друге всю информацию, совершали взаимовыгодные сделки. Спорный договор купли-продажи был заключен в 2018 году и Москалева Я.Э. и ее супруг были осведомлены о том, что на земельном участке, который они приобретают отсутствует козловой кран, но так как все сделки ранее проходили как договор купли-продажи земельного участка с площадкой для козлового крана и на этот раз была заключена сделка, так как Москалева Я.Э. покупала именно земельный участок. Каких-либо претензий Москалева Я.Э. не имела. Данный земельный участок она сдавала в аренду, получала прибыль. Однако, в связи с тем, что она не заплатила Уварову Д.А. денежные средства по состоявшейся сделке, он вынужден был предъявить иск и взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Решение суда исполнено в настоящее время. Уваров Д.А. не отрицает того, что площадка козлового крана отсутствовала, что истец и третье лицо знали об этом подтверждается их показаниями в рамках материала проверки по ст.144-145 УПК РФ в отношении Уварова Д.А., а также пояснениями Москалева Р.А. в ходе рассмотрения иска Уварова Д.А. в Оренбургском районном суде. Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как Москалева Я.Э. знала о своем нарушенном праве при заключении сделки, однако никаких исков не заявляла. По данному договору рассматривались иски и ранее Оренбургским районным судом.

Представитель истца - Долгополов Н.Е. в письменном возражении, которое приобщено к материалам дела, не согласился с заявлением ответчика о применении исковой давности указал, что истцом заявлено три основания для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка, совершенная под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ); договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст.ст. 549, 550, 551, 556 ГК РФ); злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Достоверно о наличии обмана продавца истице стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 г., а также из протокола очной ставки от 16.04.2021 г., где Уваров Д.А. сообщил об отсутствии объектов недвижимости на момент продажи земельного участка.

Умысел продавца не является очевидным для покупателя на момент заключения договора купли-продажи и раскрывается лишь в ходе совершения им последующих действий - предъявление иска о взыскании всей суммы оплаты по договору, в отсутствие предварительных претензий; ожидание истечения годичного срока с момента совершения сделки перед предъявлением иска и т.п. До момента получения объяснений Уварова Д.А. в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела истице не было известно о наличии указанных оснований недействительности сделки. В связи с этим годичный срок исковой давности по основанию недействительности сделки, предусмотренному ч.2 ст. 179 ГК РФ, пропущенным не является.

По другим заявленным основаниям признания сделки ничтожной срок исковой давности составляет три года и не является пропущенным.

Третье лицо Москалев Р.А. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что при заключении сделки - договора купли-продажи приобретаемое имущество ни истица, ни он не осматривали, верили предоставленным ответчиком Уваровым Д.А. документам, согласно которых на приобретаемом ими земельном участке имелась площадка козлового крана, которая по условиям договора оценена 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Необходимости в осмотре площадки ни он, ни истица не видели и исходя из того, что документы на площадку козлового крана имелись и были в порядке, а с Уваровым Д.А. у Москалева Р. А. были длительные деловые отношения, в течение около десяти лет совместной работы не было ни одного факта обмана или какого- либо недопонимания, поэтому когда Уваров Д.А. описал продаваемый им объект, и сообщил, что на земельном участке есть площадка козлового крана, то у ни у кого не возникло сомнений в том что все так и есть. В тексте договора отсутствует условие о том, что объекты осмотрены покупателем, более того, в пункте 8 договора указаны гарантии продавца о том, что объекты никому не проданы, не подарены, не заложены, то есть имеются в наличии. Только в полиции Уваров Д.А. и в ходе проверки по его заявлению по факту возможных мошеннических действий Уварова Д.А., и в ходе допросов по уголовному делу подтвердил, что на проданном земельном участке иные объекты недвижимости отсутствовали. При подписании договора Уваров Д.А. передал технический паспорт на площадку козлового крана, а также оригинал договора купли-продажи о приобретении им указанного объекта, тем самым создав у покупателя видимость наличия этого объекта в натуре. Оспариваемый договор купли-продажи в части продажи площадки козлового крана является ничтожным и нарушает само существо законодательного регулирования в области купли-продажи недвижимости, поскольку имущество, являющееся предметом договора, отсутствовало в натуре как на момент подписания договора, так и на момент государственной регистрации права собственности покупателя. По существу, данная регистрация также является незаконной, поскольку право собственности на несуществующий объект недвижимости не может быть зарегистрировано. Соответственно, зарегистрированное право собственности на такой объект недвижимого имущества не может быть сохранено. Помимо приведенных оснований, оспариваемая сделка недействительна по мотивам, установленным ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом является недопустимым. Уваров Д.А. продавая земельный участок с назначением для эксплуатации площадки козлового крана и саму несуществующую на этом участке площадку точно знал о том, что совершает обман и заключает заведомо недействительную сделку. Об очевидном злоупотреблении правом свидетельствует и факт предъявления Уваровым Д.А. последующих требований в суд о взыскании стоимости всего имущества по договору, в том числе и отсутствующей площадки. Таким образом, недействительность сделки в части продажи объекта недвижимости автоматически не влечет недействительность сделки в части продажи земельного участка. Кроме того, учитывая, что оплата по сделке была произведена в принудительном порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта, возврат этих денежных средств должен происходить не в порядке применения последствий недействительности сделки, а в порядке поворота исполнения решения суда о взыскании денежных средств. При условии удовлетворения исковых требований по настоящему делу, возникнут основания для отмены решения суда о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам, а, следовательно, и основания для поворота исполнения судебного акта. В связи с вышеизложенным считает заявленные Москалевой Я. Э. исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласен. Считает, что истцом сроки исковой давности не пропущены.

Свидетель Е.И. ранее допрошенный в судебном заседании показал, что Уваров Д.А. в 2016 году демонтировал на своем земельном участке бетонные плиты. Также на площадке находился козловой кран, который он также демонтировал и вывез с земельного участка. С Москалевой Я.Э. знаком, она приезжала на территорию земельного участка, принадлежащего Уварову Д.А. с супругом Р.. Это было весной 2018 года, они видели эту площадку, ходили по ней, крана там не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив отзыв третьего лица, заслушав свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ни одно из исследованных доказательств не имеет заранее установленной силы, руководствуясь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения о договоре купли-продажи недвижимости регламентированы § 7 Главы 30 раздела IV части 2 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 549-556).

Так, из указанных норм следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, что является существенным условием договора. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о признании сделки купли-продажи от 20.04.2018года площадки козлового крана недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Уваров Д.А. являлся собственником земельного участка площадью 3201 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ***. Категория земель: для эксплуатации площадки козлового крана, площадь земельного участка 3201 кв.м. Также является собственником объекта недвижимости (сооружение) площадка козлового крана площадью 3200.92 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ***

Ответчик Уваров Д.А. и истец Москалева Я.Э. 20 апреля 2018 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и площадки козлового крана с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ***, по условиям которого:

Москалева Я.Э. купила в частную собственность землепользование, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, и площадку козлового крана, адрес объекта: ***.

Указанное землепользование с кадастровым номером №, общей площадью 3 201 кв.м., категория земель: для эксплуатации козлового крана. Ограничения и обременения в пользовании землепользовании: не зарегистрировано.

Указанное землепользование принадлежит ПРОДАВЦУ на праве частной собственности на основании Договора купли-продажи от 27.10.2015 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2015 года сделана запись регистрации № и 21.12.2015 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанная площадка козлового крана, назначение: нежилое, общей площадью 3 200,92 кв.м., количество этажей: -, кадастровый номер №.

Указанная площадка козлового крана принадлежит ПРОДАВЦУ на праве частной собственности на основании Договора купли-продажи от 27.10.2015 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2015 года сделана запись регистрации № и 21.12.2015 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанное землепользование и площадку козлового крана ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил за 1 000 000 (Один миллион) рублей, из которых 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за землепользование, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за площадку козловою крана. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Указанный договор 27 апреля 2018 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно выписки из ЕГРН от 17 июня 2021 года собственником площадки козлового крана с кадастровым номером №, расположенной по адресу: *** является Москалева Я.Э.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании документами гражданского дела, ранее правоохранительными органами и судами рассматривались заявления истца Москалевой Я.Э и ответчика Уварова Д.А..

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года решение Оренбургского районного суда от 30 декабря 2019 отменено года. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены, взыскана с Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. задолженность по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121 342 рублей 48 копеек и возмещение судебных расходов 13 200 рублей. Дополнительным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года решение Оренбургского районного суда изменено, исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных обязательств удовлетворены, взысканы с Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженность по договору купли- продажи от 20 апреля 2018 года, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору, исчисляемые из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 07 июля 2020 года, принятые судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу № 2-2364/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Москалевой Я.Э. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Оренбургским районным судом гражданского дела № 2-2364/19 по иску Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 10 декабря 2019 года третье лицо Москалев Р.А. пояснял в судебном заседании: «Исковые требования не признаем, на сегодня подано исковое заявление в связи с тем, что площадку не продавал, у истца было зарегистрировано два права собственности, но площадку крана он разобрал, покупали только участок, в связи с тем, что и на тот было право собственности написали, что покупаем два объекта. Знаем друг друга давно, сложились доверительные отношения, истец брал деньги в долг у ответчика. Сам истец является директором «Орен Строй Агро», брал в долг 360 000 руб., имеются оригиналы расписок, вернул деньги, потом также неоднократно и в спорный период также брал средства в долг. У истца не было претензий материальных, неоднократно брал деньги и возвращал. Полагаем, что данные взаимоотношения должны быть рассмотрены в совокупности, полагаем, что Уваров злоупотребляет правом, прошу приобщить выписку из банка, а также выписку из банка, по которой видно, что в 2019 году ответчик заработала 3 204 000 руб., также прошу приобщить декларацию о доходах за предыдущий период, заработала 39 000 000 руб., все средства задекларированы, налоги уплачены, данные документы подтверждают возможность ответчика долг Уварову, если бы такой имелся. Имущество приобрели законно только частично, поскольку площадка козлового крана отсутствовала. Истец, как директор, брал неоднократно деньги в долг, договоры займа и приходные кассовые ордера также просим приобщить к материалам дела. После заключения договора мы рассчитались, и уже в мае он обращается с просьбой дать средства в долг. Если бы у ответчика перед истцом имелся долг по договору, то он бы не стал просит у ответчика в долг денежные средства, полагаем такую очередность событий нелогичной».

Из заявления Москалевой Я.Э. от 19 ноября 2020 года начальнику МО МВД России «Кувандыкский» у А.М. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ следует, что 20 апреля 2021 года между ней и Уваровым Д.А. был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно договора купли-продажи Уваров Д.А. должен передать в собственность Москалевой Я.Э., в том числе площадку козлового крана, которая сторонами оценена в 500000 рублей. При осмотре земельного участка перед заключением договора купли-продажи площадка козлового крана отсутствовала (заявление Москалевой Я.Э. в материале проверки МУ МВД Российской Федерации «Оренбургское» отдел полиции №2 № ).

Согласно Постановлению УУП и ПДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» от 01.02.2021 лейтенантом полиции А.К. рассмотрен материал проверки по заявлению Москалевой Я.Э. по факту мошеннических действий Уварова Д.А. и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Е. по ходатайству истца, пояснил, что знает супругов Москалевых, которые купили у Уварова Д.А. земельный участок в 2018 году, где была площадка козлового крана. Москалева Я.Э. приезжала весной 2018 года с мужем, они осматривали земельный участок и тогда уже козловой кран отсутствовал.

Ответчик Уваров Д.А. допрошенный в ходе проверки по ст.144-145 УПК РФ пояснял, что на момент продажи козловой кран отсутствовал, продавал он только земельный участок, об этом Москалева Я.Э. знала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец Москалева Я.Э., обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, как на одно из оснований признания сделки недействительной указала на совершение данной сделки под влиянием обмана.

С указанными доводами истца и поддержанными в судебном заседании ее представителем, суд не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что договор составлен в письменной форме, в нём отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено сторонами, о чём свидетельствуют их подписи. Сторонами согласовано условие о цене продаваемых и приобретаемых объектов недвижимости. Согласно условиям, указанным в п. 6 договора, продавец продал, а покупатель купил указанные объекты недвижимости за цену 1 000 000 руб. Из п.9 договора следует, что договор купли-продажи является актом приёма передачи.

Из текста договора, каких-либо оснований прийти к выводу, что стороны не пришли к согласию в какой-либо части продаваемого и приобретаемого имущества не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется, материалами дела иные обстоятельства не подтверждаются.

Судом установлено, что спорный договор сторонами заключен, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе условие о цене, не содержит неясностей или неопределенностей в формулировках, совершен в требуемой законодательством РФ форме и исполнен сторонами.

Доводы о совершении сделки путем обмана, на которые указывал истец Москалева Я.Э. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, относительно которых Москалева Я.Э., по ее утверждению, была обманута, не находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, поскольку умысел Уварова Д.А. на совершение обмана по данной сделке не установлен.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана стороной истца не представлено. Судом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновного поведения сторон договора купли-продажи земельного участка и площадки козлового крана и умышленного предоставления ими искаженных данных не установлено, то есть истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения либо обмана. Истец Москалева Я.Э. знала о последствиях заключения договора купли-продажи и не была лишена возможности отказаться от подписания договора в случае не согласия с его условиями.

Оснований для признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана не имеется.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, Москалева Я.Э. как на одно из оснований ее недействительности указывала на осуществление Уваровым Д.А. гражданских прав в нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К тому же, как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях Уварова Д.А. при совершении оспариваемой сделки, поскольку истец не представил доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Уварова Д.А. при заключении оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны Уварова Д.А., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В связи с чем, Москалева Я.Э., необоснованно заявила вышеуказанные требования.
Договор купли-продажи недвижимости заключен, объекты переданы покупателю по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован надлежащим образом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки. Москалева Я.Э. не только не оспаривала названный договор и не предпринимал каких-либо действий в течение длительного времени, но напротив, ее поведение после заключения спорного договора давало основание другой стороне указанного договора полагаться на действительность сделки. Истец не истребовала у ответчика имущество, при предъявлении иска Уваровым Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в рамках гражданского иска не заявляла о том, что ей не передан объект недвижимости. При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение истца после заключения договора объективно давало ответчику основание полагаться на действительность совершенной сделки. Истцом была выплачена сумма задолженности по договору. Решение суда было исполнено, что не оспаривается сторонами.

Суд также находит, что указание представителя истца Долгополова Н.Е. на то, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст.ст. 549, 550, 551, 556 ГК РФ) является ничтожным, поскольку имущество, являющееся предметом договора, отсутствовало в натуре, как на момент подписания договора, так и на момент государственной регистрации права собственности покупателя. По существу данная регистрация является также является незаконной, поскольку право собственности на несуществующий объект не может быть зарегистрировано, как на одно из оснований к удовлетворению иска не может быть принято во внимание в качестве основания для признания ничтожным спорного договора купли-продажи. Разрешая заявленные требования по указанному основанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Сделка является реальной, законной, характер данной сделки соответствовал исходя из пояснений сторон обычной предпринимательской деятельности сторон в момент ее совершения. Данный договор не является публичным.

В абзаце втором п. 74, а также в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 такие ситуации приравниваются к прямому указанию закона на ничтожность: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов. Соответственно не всякая сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а только та, которая нарушает явно выраженный законодательный запрет. Таких обстоятельств судом не установлено и стороной истца не представлено.

Оценив и исследовав все указанные стороной истца основания оспаривания сделки, в числе которых совершение сделки путем обмана и совершение сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в совокупности с доказательствами, представленными сторонами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Москалевой Я.Э. исковых требований по существу.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом требований ст.ст. 181, 195, абз. 2 п. 2 ст.199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным утверждение о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доводы стороны истца об отсутствии у неё осведомленности об отсутствии на земельном участке площадки козлового крана до того момента, когда сделка уже прошла государственную регистрацию, суд находит не состоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется: Москалева Я.Э. и третье лицо Москалев Р.А., в состоявшихся судебных заседаниях, а также собственноручно написанном заявлении в органы внутренних дел указывали о том, что козловой кран отсутствовал, была договоренность с Уваровым о том, что он после подписания договора купли –продажи и регистрации права собственности привезет козловой кран на земельный участок. Эти обстоятельства следуют из материала, истребованного по ходатайству стороны истца из МУ МВД России «Оренбургское» отдел полиции №2 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Москалевой Я.Э. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении Уварова Д.А. от 19.11.2020., где она указала, что перед заключением договора купли-продажи площадка козлового крана отсутствовала. При установленных обстоятельствах, осведомленность истца относительно сделки, непосредственно связанной с его имуществом, является очевидной с момента ее заключения 20.04.2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, который связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Признавая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной сторонами сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда договор был заключен.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд признает, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки, при этом суд учитывает, что доводы истца и ее представителя о сокрытии от нее информации, являются несостоятельными.

В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала или должна была узнать в момент совершения спорной сделки купли-продажи, а именно в 2018 году, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с иском только 20.04. 2021 года, пропустила срок исковой давности.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные Москалевой Я.Э. исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом всего изложенного заявленные истцом Москалевой Я.Э. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Москалевой Я.Э. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. В удовлетворении исковых требований банка к Москалевой Я.Э. суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. с.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Москалевой Яны Эдуардовны к Уварову Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 в части недействительным отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова