Решение по делу № 2-978/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-978/2023                                                                                                                                          копия

УИД 52RS0010-01-2023-000469-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                  05 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                          Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                      Малышевой О.В.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Созонову И.Н., Баринову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании полученной по сделке денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Созонову И.Н., Баринову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2020, вступившим в законную силу 13.07.2021, Созонов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «2в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.206 № 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе, за незаконные действия. Судом установлено, что Созонов И.Н., являясь исполняющим обязанности начальника цеха складского хозяйства ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее по тексту – ПАО «НМЗ»), 27.12.2017 в 13.30 ч получил взятку в сумме 10000 руб. в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе, за незаконные действия от Баринова В.В. путем безналичного перевода на расчетный счет последнего. Остальная сумма взятки изъята правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Получая взятку, Созонов И.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Сделка была исполнена. Поскольку ответчиком Созоновым И.Н. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Просит признать недействительной сделку по получению взятки за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенную в период с 01.12.2017 по 27.12.2017 между Созоновым И.Н., и Бариновым В.В., по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Созонова И.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 10000 руб. с перечислением администратору дохода – ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Созонов И.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 11.09.2018 г. постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода наложен арест в счет обеспечения имущественных взысканий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью около 600000 руб. 16.01.2018 в ходе задержания были изъяты банковские карты, денежные средства и телефон. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам на имя Созонова И.Н. подтверждают, что денежные средства им не расходовались. Таким образом, органами следствия было установлено, кто является надлежащим ответчиком, и о нарушении прав согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ. В ходе судебного процесса потерпевшим по уголовному делу был признан Баринов В.В. Созонов И.Н. в качестве возмещения материального вреда перевел ему денежные средства в размере 10000 руб. через Почту России. Полагает, что прокурор желает повторно привлечь его к материальной ответственности за совершенное им преступление, взыскав сумму взятки в доход государства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Баринов В.В., третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав помощника Балахнинского городского прокурора, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.07.2021, Созонов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Созонов И.Н., являясь исполняющим обязанности начальника цеха складского хозяйства ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», 27.12.2017 в 13.30 ч получил часть взятки в виде денег в сумме 10000 руб. за незаконные действия и общее покровительство по службе от Баринова В.В. путем безналичного перевода на расчетный счет своей банковской карты.

Из приговора усматривается, что Созоновым И.Н. совершены умышленные действия по получению взятки в виде денег в сумме 10000 рублей. Данные денежные средства, полученные Созоновым И.Н., в ходе предварительного следствия у него не изымались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

При этом предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание приведенные положения закона и позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 10000 руб., являющиеся взяткой, получены Созоновым И.Н. по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Доводы ответчика Созонова И.Н. о том, что в качестве возмещения материального вреда он перевел потерпевшему денежные средства в размере 10000 руб., в связи с чем взыскание суммы взятки в доход государства приведет к повторному привлечению его к материальной ответственности за совершенное им преступление, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая довод Созонова И.Н. о том, что о нарушении прав и кто является надлежащим ответчиком согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ было установлено органами следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям, начало течения срока исковой давности на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента, когда ответчик Созонов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2020 в отношении Созонова И.Н. в законную силу, то есть с 13.07.2021, и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением указанный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Созонова И.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода (ИНН 5260050267) в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению взятки за незаконные действия и общее покровительство по службе, совершенную в период с 01.12.2017 по 27.12.2017 между Созоновым И.Н., и Бариновым В.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Созонова И.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 10000 руб. с перечислением администратору дохода – ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Взыскать с Созонова И.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья                                               подпись                                                   Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-978/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Минина

Секретарь                                                                                                            О.В. Малышева