Решение по делу № 33-23628/2016 от 26.12.2016

Судья Муллагулов Р.С. дело № 33-1153/2017

учет № 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Фархутдинова Р.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллина И.В. к товариществу собственников жилья «Панорама-2», обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Сервис», закрытому акционерному обществу «Ас-Ком», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по приведению системы вентиляции в надлежащее состояние удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина И.В. страховое возмещение в размере 70.291 руб., неустойку в размере 19.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 46.395, 50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20.000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Панорама-2» в пользу Губайдуллина И.В. в счет возмещения материального ущерба 20.000 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб. и штраф в размере 10.500 руб.

Обязать товарищество собственников жилья «Панорама-2» привести систему вентиляции, расположенную в квартире по адресу: г. Казань,
<адрес> в надлежащее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3.193, 73 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Панорама-2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1.100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Фархутдинова Р.С. и представителя ответчика товарищества собственников жилья «Панорама-2» – Зарипова Н.Ф., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Губайдуллина И.В. – Никитенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Панорама-2», обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Сервис», закрытому акционерному обществу «Ас-Ком», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении причиненных в результате залива квартиры убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по приведению системы вентиляции в надлежащее состояние, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> города Казани, обслуживание этого дома осуществляет ТСЖ «Панорама-2».

10 апреля 2016 года произошло затопление квартиры истца по причине протечки по стене кухни и в туалете. 14 апреля 2016 года комиссией в составе: председателя – управляющего ТСЖ Зарипова Н.Ф., членов комиссии – главного инженера Сальникова А.В., слесаря-сантехника Соколова Д.В., произведен осмотр квартир <адрес> В результате осмотра в квартире истца установлено намокание стены и гипсокартонного потолка на кухне, наличие воды на полу в туалете, кухне, коридоре. Причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода циркуляции шахты №11 в соединении тройника и трубы вследствие некачественного монтажа стояка (труба не ввинчена в тройник).

Для определения причин и результатов затопления истец обратился в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> затопление квартиры произошло вследствие разгерметизации стыка в общедомовом стояке горячего водоснабжения. Перегородка санузла, которая является также стенкой шахты общедомовых коммуникаций, не герметична, в связи с чем вода попала в санузел и на кухню. В процессе проектирования и строительства квартиры истца нарушены строительные нормативы: над помещением кухни располагается совмещенный санузел, на кухне отсутствует собственный вентиляционный канал, вентиляция санузла и кухни объединена в общий вентиляционный канал. Стоимость восстановительного ремонта после затопления согласно отчету <данные изъяты> составляет 90.291 руб.

В исковом заявлении также указано на то, что 25 июня 2015 года между ТСЖ «Панорама-2» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, по которому застрахована деятельность страхователя и организаций, заключивших со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с перечнем приложения № 1 к заявлению. Застрахованная деятельность по договору – управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. Срок действия договора – с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года, страховая сумма – 1.000.000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 500.000 руб., франшиза – 20.000 руб. по каждому страховому случаю, страховая премия по договору – 19.500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба – 90.291 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 20.000 руб., неустойку в размере 198.523, 80 руб. за период с 08 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, также обязать ответчиков привести систему вентиляции в квартире в надлежащее состояние.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Фархутдинов Р.С. по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что страховая компания не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, причиненный истцу ущерб взыскан с нее неправомерно. Помимо этого, в жалобе указано на то, что произошедший залив квартиры нельзя признать страховым случаем, поскольку причиной попадания воды в жилое помещение послужили произведенные истцом самостоятельно работы в отсутствие необходимых согласований на изменение конфигурации общедомового имущества. Представитель ответчика в жалобе также указывает, что из суммы взысканного страхового возмещения не вычтена предусмотренная договором страхования франшиза. Кроме того, по мнению представителя ответчика, взысканный судом штраф за нарушение прав потребителя подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 1, 2.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Губайдуллин И.В. является собственником квартиры по адресу: г. Казань, <адрес>

10 апреля 2016 года произошло затопление квартиры истца по причине протечки по стене кухни и в туалете.

14 апреля 2016 года комиссией в составе: председателя – управляющего ТСЖ Зарипова Н.Ф., членов комиссии – главного инженера Сальникова А.В., слесаря-сантехника Соколова Д.В., произведен осмотр квартир <адрес> на предмет протечек.
В результате осмотра в квартире истца установлено намокание стены и гипсокартонного потолка на кухне, наличие воды на полу в туалете, кухне, коридоре. Причиной затопления послужила разгерметизация трубопровода циркуляции шахты № 11 в соединении тройника и трубы вследствие некачественного монтажа стояка (труба не ввинчена в тройник).

Для определения причин и результатов затопления истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого затопление квартиры произошло вследствие разгерметизации стыка в общедомовом стояке горячего водоснабжения. Перегородка санузла, которая является также стенкой шахты общедомовых коммуникаций, не герметична, в связи с чем вода попала в санузел и на кухню. В процессе проектирования и строительства квартиры истца нарушены строительные нормативы: над помещением кухни располагается совмещенный санузел, на кухне отсутствует собственный вентиляционный канал, вентиляция санузла и кухни объединена в общий вентиляционный канал. Стоимость восстановительного ремонта после затопления согласно отчету <данные изъяты>» составляет 90.291 руб.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения осмотра квартиры специалистами ООО «Респект».

Обслуживание дома в настоящее время осуществляет ТСЖ «Панорама-2», ранее обслуживание дома осуществлялось ООО «Аском-Сервис».

25 июня 2015 года между ТСЖ «Панорама-2» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, по которому застрахована деятельность страхователя и организаций, заключивших со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с перечнем приложения № 1 к заявлению. Застрахованная деятельность по договору – управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. Срок действия договора – с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года, страховая сумма – 1.000.000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 500.000 руб., франшиза – 20.000 руб. по каждому страховому случаю, страховая премия по договору – 19.500 руб.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Губайдуллина И.В., поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ «Панорама-2» по содержанию общедомового имущества, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика ответственности ТСЖ с вычетом обусловленной договором страхования франшизы. При этом само ТСЖ не может быть освобождено от обязанности возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем сумма убытков, составляющая франшизу, правомерно взыскана судом в пользу истца с Товарищества.

Решение о возложении на ТСЖ «Панорама-2» обязанности привести систему вентиляции в квартире истца в надлежащее состояние судом принято правильно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что одной из причин затопления жилого помещения послужили имеющиеся нарушения строительных нормативов при проектировании и монтаже указанной системы, являющейся общедомовым имуществом.

Ответчики ООО «Аском-Сервис» и ЗАО «Ас-Ком» в данном случае судом обоснованно освобождены от гражданско-правовой ответственности, поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Панорама-2», а предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявить требование по качеству строительства к застройщику, на момент затопления принадлежащего Губайдуллину И.В. жилого помещения истек.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о взыскании вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

12 июля 2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом с ответчиков ТСЖ «Панорама-2» и ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно взысканы неустойка, в порядке компенсации морального вреда – 3.000 руб. и 1.000 руб. и предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики суду первой инстанции не заявляли.

Доводы, на которые представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Фархутдинова Р.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Представленное суду истцом экспертное исследование <данные изъяты> не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, убедительных доводов, его опровергающих ответчиками также не приведено. При таком положении, учитывая установленную судом вину ТСЖ в причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, залив квартиры истца правомерно признан страховым случаем.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 октября
2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Фархутдинова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :