Решение по делу № 8Г-21033/2024 [88-23139/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            8 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-862/2024 (УИД № 38MS0135-01-2023-003481-70) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Иринчееву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины,

по кассационной жалобе Иринчеева Антона Владимировича и его представителя Иринчеева Владимира Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с иском к Иринчееву Антону Владимировичу (далее - Иринчееву А.В.), в котором просило взыскать с последнего сумму долга по договору займа № 24039399 от 17 сентября 2022 г. в размере 28 750 руб., из которых 11 500 руб. - сумма займа, 17 250 руб. - проценты по договору за пользование займом, а также госпошлину в размере 1 062,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Иринчеева А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма долга по договору займа № 24039399 от 17 сентября 2022 г. в размере 28 750 руб., из которых 11 500 руб. - сумма займа,                   17 250 руб. - проценты по договору за пользование займом, а также госпошлина в размере 1 062,50 руб.

Апелляционным определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г. решение мировою судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 18 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Иринчеева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с расчетом задолженности по договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 сентября 2022 г. между Иринчеевым Л.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 24039399, согласно условиям которого, истец передал в собственность должника денежные средства в размере 11 500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В соответствии с условиями договора потребительского займа №24039399 от 17 сентября 2022 г., подписанного Иринчеевым А.В. электронной подписью, заем предоставляется на срок 14 дней, с 17 сентября 2022 г. до 1 октября 2022 г. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка - 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350 % годовых. Комиссии и штрафы по договору не начисляются.

17 сентября 2022 г. со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту Иринчеева А.В. (Тинькофф Банк) № был выполнен денежный перевод в размере                  11 500 руб. Основания перевода - договор займа № 24039399 и договор публичной оферты, расположенный по адресу: https://ekapusta.com.

По расчету истца размер задолженности за период с 17 сентября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. составил 28 750 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 500 руб., задолженность по уплате процентов - 17 250 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309,    310,    421,    807,    809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения договора займа, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что факт заключения кредитного договора документально подтвержден, ответчиком кредитные денежные средства получены, в то время как обязательства, возникшие по договору займа, заемщиком не исполнялись, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом, верно указал, что расчет задолженности по договору займа соответствует закону, а ее размер не превышает установленные законом ограничения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом, и следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Иринчеева А.В. и его представителя Иринчеева В.А. направлена в адрес заявителей (<адрес>) 18 июня 2024 г. и получена адресатами 2 июля 2024 г. (л.д.73-74). Названные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102997775803, размещенном на официальном сайте Почты России.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка кассатора о несогласии с расчетом задолженности по процентам по договору займа не свидетельствует о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений. Доводы представителя ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки установленной Банком России, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, из договора потребительского займа №24039399 от 17 сентября 2022 г., заключенного сторонами, следует, что условие об ограничении начисления суммы процентов, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отражено на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита. Соответственно, размер взыскиваемых процентов, неустойки (штрафа) за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции верно применив положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), обоснованно исчислили размер процентов по договору займа в сумме 17 250 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию ответчика, в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иринчеева Антона Владимировича и его представителя Иринчеева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья                                              Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.