Решение по делу № 8Г-22031/2023 [88-22187/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22187/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва гражданское дело № 2-4426/2021 (УИД 17RS0010-01-2021-000190-12) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Монгуш Борбак-Кыс Койнааевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Монгуш Борбак-Кыс Койнааевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании наступления страхового случая, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

по кассационной жалобе Монгуш Борбак-Кыс Койнааевны решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Монгуш Б.К. – Монгуш А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее — ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском к Монгуш Б.-К.К. о взыскании 128 292,30 руб. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 №, в том числе 107 077,04 руб. основного долга, 27 215,26 руб. процентов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.09.2021 с Монгуш Б.-К.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскано 128 292, 30 руб. задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва от 17.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Монгуш Б.-К.К. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Д2 Страхование» о признании страховым случаем установления Монгуш Б.-К.К. инвалидности первой группы, признании обязательств заемщика по кредитному договору от 27.09.2013 № исполненными.

Исковые требования мотивированы тем, что она, получая кредит, дала согласие на страхование, присоединилась к договору страхования от несчастного случая и болезней от 11.12.2012 №НС_ВЭБ-12/7, оплатила страховую премию. Срок действия договора страхования с 27.09.2013 по 27.09.2018. В течение указанного срока, а именно 06.07.2016 Монгуш Б.-К.К. впервые диагностирована болезнь, повлекшая в последующем установление ей <данные изъяты> 22.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано Монгуш Б.-К.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» 104 443,56 руб. кредитной задолженности, 3065,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Монгуш Б.-К.К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Монгуш Б-К.К обращалась как в банк, так и в страховую компанию. Также указывает, что ее болезнь была диагностирована в период действия договора страхования (с 27.09.2013 по 28.09.2018). Ссылаясь на пункт 2.1 договора страхования указывает, что страхование, обусловленное настоящим договором, осуществляется на случай наступления следующих событий: инвалидность первой или второй группы застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в период действия договора страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в период договора страхования. Обращает внимание, что справкой медико-социальной экспертизы подтверждается установление Монгуш Б.-К.К № по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования ( 06.07.2016), страховщиком и банком этот факт не оспаривается. Приводит положения пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, согласно которым страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора страхования, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже. Также ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности.

От ООО «Д2Страхование» в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2023 г.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Монгуш Б.-К.К. заключен договор кредитования от 27.09.2013 №

По условиям договора кредитования заемщику Монгуш Б.-К.К. предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. под 42% годовых сроком на 60 месяцев. Окончательная дата возврата кредита — 27.09.2013.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Сторонами согласован график погашения кредита, по которому ответчик обязалась вносить ежемесячно 5992 руб., последний платеж — в размере 5887,57 руб.

27.09.2013 банк перечислил ответчику кредит в сумме 130 000 руб.

Погашение основного долга производилось ответчиком систематически в срок по 28.12.2015, затем следующий и последний платеж в счет погашения основного долга поступил 05.08.2019.

В части процентов за пользование кредитом платежи поступали систематически в срок по 27.05.2016, следующий платеж поступил 28.10.2020, последний платеж по процентам поступил 26.01.2021.

По состоянию на 22.03.2021 задолженность ответчика перед банком составила 128 292,30 руб., из них 101 077,04 руб. основного долга, 27 215,26 руб. процентов.

ПАО КБ «Восточный» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Монгуш Б.К.К. кредитной задолженности в размере 167 740,05 руб., образовавшейся за период с 27.05.2016 по 18.02.2019. Задолженность в размере 167 740,05 руб. состоит из 101 107,54 руб. основного долга, 66 632,51 руб. процентов.

Заявление о выдаче судебного приказа сдано на почту 09.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и следует из сведений с сайта АО «Почта России» при отслеживании письма с идентификатором 41097330309061.

Судебный приказ выдан 23.03.2019, возражение относительно исполнения судебного приказа подано должником 23.10.2020, судебный приказ отменен 14.01.2021.

Длительность судебного приказного производства составила 1 год 10 месяцев 6 дней (с 09.03.2019 по 14.01.2021).

После отмены судебного приказа исковое заявление подано банком по почте согласно почтовому штемпелю сдано на почту 02.04.2021.

27.09.2013 Монгуш Б.К. на основании поданного ею заявления о присоединении к программе страхования, а именно к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от 11.12.2012, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» была застрахована по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Выгодоприобретателем в размере обязательств застрахованного является банк.

ЗАО СК «Резерв» преобразовано в акционерное общество «Страховая компания «Бестиншур».

Согласно ответу АО «СК «Бестиншур» от 10.06.2022 № обязательства по договорам страхования переданы в пользу АО «Д2 Страхование» по договору от 20.12.2021 № 2-№ о передаче страхового портфеля.

Согласно информации АО «Д2 Страхование» от 05.07.2022 № Монгуш Б.-К.К. была застрахована в ЗАО СК «Резерв» на период с 27.09.2013 по 26.09.2014. Заявления о наступлении страхового случая от застрахованного лица Монгуш Б.-К.К. не поступало.

Разрешая исковые требования банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями     статей 199, 200, 309, 310, 421, 807, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора и предоставления ответчику кредита, а также факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком. Вместе с тем суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, пропущенный истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 28.05.2016, исходя из даты обращения банка в суд с настоящим иском за минусом срока перерыва течения исковой давности в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем с учетом внесенных ответчиком платежей определил ко взысканию с ответчика основной долг в размере 89 999,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14443,82 руб., частично удовлетворив исковые требования, распределил судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стати 961 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из выводов проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, согласно которым заболевание Монгуш Б.-К.К. <данные изъяты>

В этой связи, проанализировав условия договора страхования, заключенного ответчиком со страховой компанией, судебная коллегия установила, что на дату заключения договора кредитования Монгуш Б.-К.К. уже страдала заболеванием, приведшим в последующем установление у нее инвалидности, оно не является внезапно возникшим. В этой связи оснований для признания наступления страхового случая в связи с получением ответчиком инвалидности судебная коллегия не усмотрела, отказав в удовлетворении встречного иска о признании наступления страхового случая, признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 2.1.2. Договора страхования от несчастного случая и болезней № от 11.12.2012, в рамках которого была застрахована ответчик, страхование, обусловленное настоящим договором, осуществляется на случай наступления инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидности в застрахованного лица в результате болезни, а также смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при этом инвалидность застрахованного лица в результате болезни определяется как получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания), впервые диагностированной в период действия договора страхования.

Согласно пункту 2.2. указанного договора под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствием травм (несчастного случая) или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности, и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется Государственной службой мелико-социальной экспертизы.

Под болезнью (заболеванием) понимается внезапно возникшее заболевание, впервые диагностированное на основании объективных признаков (симптомов) и/ или комплексов (синдромов) и данных инструментальных методов диагностики у застрахованного лица в течение действия договора страхования, которое привело к смерти либо установлению Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении встречного иска и признании факта установления инвалидности ответчику страховым случаем, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе медицинской документации, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, которое оценено судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание, явившееся причиной установления ответчику инвалидности было впервые диагностировано у нее задолго до заключения договора страхования, в связи с чем страховой случай в связи с данным обстоятельством не наступил.

Ссылка кассатора на то, что заболевание впервые было диагностировано у нее 06.07.2016 согласно справке МСЭ от 21.02.2022 выводы суда не опровергает, поскольку время установления ответчику диагнозов заболеваний, приведших впоследствии с установлению инвалидности, было достоверно установлено судебно – медицинской экспертизой на основании исследования всех представленных экспертам материалов дела, в том числе и указанной справки.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности в связи с направлением истцом претензии о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, указанная претензия истцом не представлялась, в деле отсутствует и ответчиком суду представлена не была.

Указание кассатора на дату осуществления последнего платежа -      28.12.2015 на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку судом при исчислении срока исковой давности были приняты во внимание представленные истцом расчет задолженности и выписка по счету заемщика, отражающие поступившие от заемщика платежи и даты их осуществления, доказательств, опровергающих изложенные в данных документах сведения, ответчиком представлено не было.

Иных новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05.07.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Борбак-Кыс Койнааевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2023 г.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова