Решение по делу № 11-139/2021 от 25.10.2021

Дело № 11 – 139/2021 (№ 2-1431-72/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № и автомобиля Мицубиси г.р.з. №-69 под управлением Минько А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Минько А.А. Правил дорожного движения. 27 июля 2020 г. Смирнов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 марта 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение 79331,25 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» размер ущерба, причиненный автомобилю Дэу Нексия, составил 89000 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от 1 июня 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 89000 рублей - 79331,25 рублей = 9668,75 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с 4 апреля 2021 г. в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 9668,75 рублей; неустойку за период с 4 апреля 2021 г. по день принятия судом решения в размере 96,68 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8500 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования.

Третьи лица Минько А.А., Кулакова А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 5 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Смирнов С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, назначить по делу судебную экспертизу, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу. Суд отказал в заявленном ходатайстве. Экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не подписано и не заверено в установленном порядке, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза и решение финансового уполномоченного не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела.

Представитель заявителя Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что в экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, эксперт-техник дает ответы на вопросы по относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Однако такое исследование требует наличия образования в области транспортной трасологии. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в отсутствие административного материала, составленного сотрудниками полиции, представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Смирнов С.А., заинтересованное лицо Минько А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Кулакова А.В., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ч. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. HYPERLINK "http://192.168.2.180/" \l "/document-relations/184404/1/0/1042" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей до 20 сентября 2021 г., и п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего с 20 сентября 2021 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением собственника Смирнова С.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Мицубиси г.р.з. №, принадлежащего Кулаковой А.В., под управлением Минько А.А., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Минько А.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

27 июля 2020 г. Смирнов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, определен размер причинного ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 3 августа 2020 г. №-ГО1 и №-ГО2, проведенным по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия без учета износа составила 187711 рублей, с учетом износа 133827 рублей, рыночная стоимость автомобиля 101531,25 рублей, стоимость годных остатков 22200 рублей.

15 марта 2021 г. по запросу страховой компании истцом представлено постановление о привлечении Минько А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 30 марта 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение 79331,25 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 13 августа 2020 г. №, проведенному по заявлению Смирнова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия без учета износа составила 306200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 119500 рублей, стоимость годных остатков 30500 рублей, размер ущерба 89000 рублей.

5 апреля 2021 г. Смирнов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 9668,75 рублей, неустойки. Письмом от 9 апреля 2021 г. истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 1 июня 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. При рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 мая 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия без учета износа составила 292100 рублей, с учетом износа 200200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 108100 рублей, стоимость годных остатков 25048 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю Смирнова С.А., составил 108100 рублей - 25048 рублей = 83062 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превысила стоимость восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК», на 4%. Страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием нескольких экспертных заключений, их ненадлежащим проведением и оформлением. Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, необоснованности доводов истца в необходимости ее проведения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям заявителя, представленным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы мировым судьей и подвергнуты критической оценке, изложенной в постановленном решении, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам. При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева