cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5136/2022 от 20.07.2022

Судья Перов В.Л.

дело № 22-5136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, которым

Хорошунов Роман Борисович, родившийся дата в ****, судимый:

- 30 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 19 дней. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничение свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней, освобожденный 21 января 2020 года по отбытии наказания;

- 2 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 3 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцам 8 дней;

- 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (22 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Хорошунова Р.Б. под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года в период с 25 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года, и мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 29 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хорошунова Романа Борисовича в счет возмещения материального ущерба в пользу С1. 2740 рублей 87 копеек, Т. 4079 рублей 90 копеек, Ф. 4004 рубля 17 копеек, К. 10349 рублей 2 копейки, С2. 2558 рублей 29 копеек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, а также полагавшего необходимым изменить приговор по иным основаниям и отменить в части разрешения гражданских исков, адвоката Кузнецова В.Е. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года Хорошунов Р.Б. признан виновным и осужден за кражу 9 ноября 2021 года имущества Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» на сумму 4 079 рублей 90 копеек, 12 ноября 2021 года имущества ООО «***» на сумму 2 740 рублей 87 копеек, 24 ноября 2021 года имущества индивидуального предпринимателя (далее ИП) Г. на сумму 2 558 рублей 29 копеек, 9 декабря 2021 года имущества ООО «***» на сумму 10 349 рублей 2 копейки, 23 декабря 2021 года имущества ООО «***» на сумму 4 004 рубля 17 копеек; за покушение на кражу 27 ноября 2021 года имущества ООО «***» на сумму 6 700 рублей 39 копеек, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,309 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хорошунов Р.Б. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на необходимость произведения зачета отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года в период с 25 апреля 2022 года по 26 июня 2022 года, а не по 6 мая 2022 года. Кроме того, обращает внимание, что положения ст. 72 УК РФ не распространяются на случаи назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части обжалуемого приговора находит подлежащим исключению суждение суда о зачете отбытого Хорошуновым Р.Б. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Хорошунов Р.Б. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хорошунов Р.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по пяти составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хорошунову Р.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Хорошунова Р.Б., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел возможным применение при назначении Хорошунову Р.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Хорошунову Р.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

При назначении осужденному Хорошунову Р.Б. наказания за неоконченное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также соблюдены.

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному Хорошунову Р.Б. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных Общей частью УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Хорошунову Р.Б. необходимо отбывать наказание, определен верно в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к изменению приговора суда является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хорошунова Р.Б. не избиралась. По приговору от 25 апреля 2022 года Хорошунову Р.Б. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года (дата вступления приговора в законную силу). Между тем суд не зачел в этот срок период отбывания наказания с 7 мая 2022 года по 26 июня 2022 года.

Также судом принято решение о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 29 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года. Однако, суд не учел, что по данному приговору в окончательное наказание засчитывалось наказание, отбытое по предыдущим приговорам от 14 января 2022 года и от 25 февраля 2022 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно зачесть Хорошунову Р.Б. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года с 7 мая 2022 года по 26 июня 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая, что по всем приговорам наказание назначалось в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не усматривает необходимости в приведении кратности зачета наказания в порядке, установленном положениями ст. 72 УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в описании преступного деяния суд верно, перечислив наименования и общую сумму причиненного ущерба ООО «***», ошибочно указал стоимость одного товара - банки икры «Лососевая Золото Сахалина (горбуша) 320 грамм СБ» 527 рублей 60 копеек, вместо верного 1 527 рублей 60 копеек, вследствие чего приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение гражданского иска является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Из материалов дела следует, что представителями потерпевших ООО «***», ИП Г., ООО «***», ООО «***» заявлены гражданские иски о взыскании с Хорошунова Р.Б. различных сумм в счет возмещения материального ущерба.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд не исследовал исковые заявления. Требованиям по ним не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом установлено, что материальный вред причинен юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю. Однако, суд принял решение о взыскании материальных ущербов в пользу представителей потерпевших С1., Т., Ф., К., С2., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года ** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

С учетом изложенного приговор в данной части подлежит отмене, гражданские иски представителей потерпевших ООО «***», ИП Г., ООО «***» и ООО «***» - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении исков суду надлежит учесть изложенное, и с учетом всех обстоятельств вынести по данному вопросу законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года в отношенииХорошунова Романа Борисовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что стоимость похищенного у ООО «***» имущества – банки икры «Лососевая Золото Сахалина (горбуша) 320 грамм СБ» закупочной стоимостью составляет 1 527 рублей 60 копеек;

Дополнительно зачесть Хорошунову Р.Б. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года с 7 мая 2022 года по 26 июня 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Приговор в части решения по гражданским искам представителей потерпевших ООО «***», ИП Г., ООО «***», ООО «***» о возмещении имущественного ущерба - отменить, передав гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья Перов В.Л.

дело № 22-5136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, которым

Хорошунов Роман Борисович, родившийся дата в ****, судимый:

- 30 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 19 дней. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничение свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней, освобожденный 21 января 2020 года по отбытии наказания;

- 2 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 3 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцам 8 дней;

- 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (22 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Хорошунова Р.Б. под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года в период с 25 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года, и мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 29 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хорошунова Романа Борисовича в счет возмещения материального ущерба в пользу С1. 2740 рублей 87 копеек, Т. 4079 рублей 90 копеек, Ф. 4004 рубля 17 копеек, К. 10349 рублей 2 копейки, С2. 2558 рублей 29 копеек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, а также полагавшего необходимым изменить приговор по иным основаниям и отменить в части разрешения гражданских исков, адвоката Кузнецова В.Е. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года Хорошунов Р.Б. признан виновным и осужден за кражу 9 ноября 2021 года имущества Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» на сумму 4 079 рублей 90 копеек, 12 ноября 2021 года имущества ООО «***» на сумму 2 740 рублей 87 копеек, 24 ноября 2021 года имущества индивидуального предпринимателя (далее ИП) Г. на сумму 2 558 рублей 29 копеек, 9 декабря 2021 года имущества ООО «***» на сумму 10 349 рублей 2 копейки, 23 декабря 2021 года имущества ООО «***» на сумму 4 004 рубля 17 копеек; за покушение на кражу 27 ноября 2021 года имущества ООО «***» на сумму 6 700 рублей 39 копеек, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,309 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хорошунов Р.Б. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на необходимость произведения зачета отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года в период с 25 апреля 2022 года по 26 июня 2022 года, а не по 6 мая 2022 года. Кроме того, обращает внимание, что положения ст. 72 УК РФ не распространяются на случаи назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части обжалуемого приговора находит подлежащим исключению суждение суда о зачете отбытого Хорошуновым Р.Б. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Хорошунов Р.Б. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хорошунов Р.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по пяти составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хорошунову Р.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Хорошунова Р.Б., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел возможным применение при назначении Хорошунову Р.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Хорошунову Р.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

При назначении осужденному Хорошунову Р.Б. наказания за неоконченное преступление положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также соблюдены.

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному Хорошунову Р.Б. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных Общей частью УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Хорошунову Р.Б. необходимо отбывать наказание, определен верно в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к изменению приговора суда является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хорошунова Р.Б. не избиралась. По приговору от 25 апреля 2022 года Хорошунову Р.Б. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года (дата вступления приговора в законную силу). Между тем суд не зачел в этот срок период отбывания наказания с 7 мая 2022 года по 26 июня 2022 года.

Также судом принято решение о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 29 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года. Однако, суд не учел, что по данному приговору в окончательное наказание засчитывалось наказание, отбытое по предыдущим приговорам от 14 января 2022 года и от 25 февраля 2022 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно зачесть Хорошунову Р.Б. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года с 7 мая 2022 года по 26 июня 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая, что по всем приговорам наказание назначалось в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не усматривает необходимости в приведении кратности зачета наказания в порядке, установленном положениями ст. 72 УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в описании преступного деяния суд верно, перечислив наименования и общую сумму причиненного ущерба ООО «***», ошибочно указал стоимость одного товара - банки икры «Лососевая Золото Сахалина (горбуша) 320 грамм СБ» 527 рублей 60 копеек, вместо верного 1 527 рублей 60 копеек, вследствие чего приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение гражданского иска является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Из материалов дела следует, что представителями потерпевших ООО «***», ИП Г., ООО «***», ООО «***» заявлены гражданские иски о взыскании с Хорошунова Р.Б. различных сумм в счет возмещения материального ущерба.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд не исследовал исковые заявления. Требованиям по ним не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом установлено, что материальный вред причинен юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю. Однако, суд принял решение о взыскании материальных ущербов в пользу представителей потерпевших С1., Т., Ф., К., С2., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года ** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

С учетом изложенного приговор в данной части подлежит отмене, гражданские иски представителей потерпевших ООО «***», ИП Г., ООО «***» и ООО «***» - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении исков суду надлежит учесть изложенное, и с учетом всех обстоятельств вынести по данному вопросу законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года в отношенииХорошунова Романа Борисовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что стоимость похищенного у ООО «***» имущества – банки икры «Лососевая Золото Сахалина (горбуша) 320 грамм СБ» закупочной стоимостью составляет 1 527 рублей 60 копеек;

Дополнительно зачесть Хорошунову Р.Б. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года с 7 мая 2022 года по 26 июня 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года в период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Приговор в части решения по гражданским искам представителей потерпевших ООО «***», ИП Г., ООО «***», ООО «***» о возмещении имущественного ущерба - отменить, передав гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

22-5136/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Рапенок А.В.
Глухова Анна Юрьевна
Другие
Касаткина Юлия Николаевна
Кузнецов В.Е.
Филоненко Максим Федорович
Хорошунов Роман Борисович
Гедзун Ирина Николаевна
Семёнов Вадим Юрьевич
Тебеньков Николай Иванович
Семёнова Татьяна Александровна
Меньщиков Алексей Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Отинов Дмитрий Васильевич
Статьи

158

228

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее