Решение по делу № 33АП-464/2019 от 15.01.2019

УИД 28RS0014-01-2018-000412-72

Дело № 33АП-464/2019                                Судья первой инстанции:

Докладчик Бережнова Н.Д.                                          Шлома О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора Дорожкина И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Воробьеву Владимиру Александровичу, Воробьевой Виктории Владимировне, Воробьевой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 08 ноября 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») обратилось в суд с данным иском, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от 18 марта 2009 г. Воробьеву В.А. было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Вместе с нанимателем жилого помещения в квартиру были вселены члены его семьи: супруга Воробьева Н.В., дочери- Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.20., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Регистрацию по указанному адресу Воробьев В.А., Воробьева Н.В. имеют с 1993 г., Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с 2002 г., Ф.И.О.19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 2006 г. Документы, послужившие основанием для вселения ответчиков в квартиру в 1993 г., отсутствуют.

Воробьев В.А. в служебных и трудовых отношениях с войсковой частью, дислоцирующейся по месту расположения спорной квартиры, не состоит, в связи с этим истец считает, что ответчики утратили право пользования служебной квартирой.

Жилое помещение является федеральной собственностью, передано в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ.

Уточнив требования, истец требовал: расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № от 18 марта 2009 г.; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Воробьев В.А. и его представитель Тузиков А.И. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признавали. Указывали, что в спорное жилое помещение Воробьев В.А. был вселен на основании ордера в 1993 г. в связи с прохождением военной службы. В связи с этим факт подписания им договора найма в 2009 г. не свидетельствует о возникновении новых отношений, связанных с пользованием жилым помещением. Данным договором констатирован факт замены представителя наймодателя.

На момент увольнения Воробьева В.А. со службы срок его службы составил более 10 лет, поэтому на основании ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что данный срок надлежит исчислять с момента увольнения ответчика со службы - июль 2010 г.

Также считали, что ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» не является надлежащим истцом, не уполномочено действовать от имени Министерства обороны по предъявлению требований о выселении ответчиков.

Воробьев В.А. пояснял в суде, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и улучшении жилищных условий его семья не состоит. В июле 2011 г. обращался в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением об улучшении жилищных условий, был получен отказ с рекомендацией обратиться с данным заявлением в исполнительный орган власти по месту жительства. В Екатеринославский сельский Совет с данным заявлением не обращался. Требование о выселении получил.

Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 08 ноября 2018 г. иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № от 18 марта 2009 года и признать Воробьева В.А., Воробьеву В.В., Воробьеву Н.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.19, Ф.И.О.20., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Воробьев В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что ФГКУ «Востокрегионжилье» не является собственником, владельцем спорного жилого помещения, поэтому не обладает правом на предъявление данного иска. Документы, подтверждающие полномочия действовать от имени юридического лица - Министерства обороны РФ- истцом не представлены. Также не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилья к служебному.

Считает, что полномочия Арцева Э.А., который был допущен судом к участию в деле в качестве представителя прокурора Благовещенского гарнизона, не были подтверждены. Суд не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, рассмотрел дело в отсутствие прокурора в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Ссылаясь на Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г., считает, что он и члены его семьи имеют право на получение жилищного сертификата в связи с необходимостью переселения из закрытого военного городка.

Настаивает на том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом пропущен, положения ст. 103, 104 ЖК РФ при разрешении вопроса о пропуске срока, применению не подлежат.

В письменных возражениях представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Сергачева А.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, приведенным в иске. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он заявлял о праве на получение государственного жилищного сертификата и был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153. Возникшие между сторонами правоотношения имеют длящийся характер, в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Арцев Э.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам дела, постановлением главы администрации Октябрьского района от 01.04.1993 г. № 105 спорная квартира была отнесена к числу служебных и предоставлена Воробьеву В.А.-прапорщику, на срок службы – 4 месяца. В данное жилое помещение кроме Воробьева В.А. были вселены другие ответчики – члены его семьи.

    18 марта 2009 г. между Екатеринославской КЭЧ и Воробьевым В.А., проходившим военную службу, был заключен договор найма служебного жилого помещения № в отношении спорного жилого помещения. По условиям договора квартира, являющаяся государственной собственностью, предоставлялась Воробьеву В.А. для временного проживания. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены – супруга Воробьева Н.В., дочери Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Ответчики фактически проживают в данной квартире и имеют в ней регистрацию по месту жительства – Воробьев В.А., Воробьева Н.В. с 1992 г., Воробьёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2002 г., Ф.И.О.19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2006 г.р.

    Воробьев В.А. уволен с военной службы досрочно с 06 июля 2010 г., исключен из списков личного состава войсковой части № 41591.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 102,103 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что прекращение Воробьевым В.А. служебных отношений, для исполнения которых ему было предоставлено спорное жилое помещение, является основанием для прекращения у ответчиков права пользования данным жилым помещением, влечет выселение ответчиков.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом в связи со следующим.

    Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение № 1, раздел 2) установлено, что имущество вооруженных сил относится к федеральной собственности.

    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен военный городок с. Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области.

    Согласно действующей в настоящее время редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» в подразделе «Амурская область» статус закрытого военного городка имеет военный городок, расположенный в с. Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области.

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ, находится в военном городке.

    Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

    Положения законодательства, приведенного выше, а также постановление главы администрации Октябрьского района от 01.04.1993 г. № 105 подтверждают доводы истца о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления в пользование Ф.И.О.15 и членов его семьи являлось федеральной собственностью, было признано служебным жилым помещением, и данный статус жилое помещение имеет по настоящее время.

    Согласно ст.ст. 101, 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

    Служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, так как не основаны на нормах права.

Предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, по делу не установлено.

На момент вступления в силу ЖК РФ Воробьев В.А. имел срок военной службы более 10 лет.

         Согласно п.п. 4, 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могли быть выселены: семьи военнослужащих; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный в п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

    Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу - отсутствие ответчиков в списках граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, что следует из ответов администрации Екатеринославского сельсовета и ответа ФГКУ «Востокрегионжилье» от 10.12.2012 г. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    При этих же обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьев В.А. и члены его семьи имеют право на получение жилищного сертификата, не влекут отмену оспариваемого решения, так как не порождают у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГКУ «Востокрегионжилье», предъявило данный иск не от имени другого юридического лица - Министерства обороны РФ, а от собственного имени. Полномочия на предъявление иска подтверждены Уставом учреждения, согласно которому в полномочия учреждения входит, в том числе: принятие решений о предоставлении военнослужащим и лицам гражданского персонала жилых помещений специализированного жилищного фонда; заключение, изменение и расторжение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда; учет жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (ст. 19 Устава).

Приказом Министра обороны РФ № 1455 от 03.11.2010 г. осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации, к числу которых отнесено ФГКУ «Востокрегионжилье».

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    По смыслу ч. 1 ст. 103 и 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

    Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Воробьев В.А. и члены его семьи продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для применения к названным правоотношениям срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положения ст. 103, 104 ЖК РФ при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Арцев Э.А.

    При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: