Решение по делу № 2-743/2018 от 12.01.2018

отметка об исполнении решения дело №2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов К.В. к Невструев М.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Спиридонов К.В. обратился в суд с иском к Невструеву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хенде Соната» г/н №/rus, под управлением Невструева М.Н. и автомобиля марки «Шевролет АВЕО» г/н №/rus, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Невструевым М.Н. требований п.8.8. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Учитывая тот факт, что ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО и в целях определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 61577 рублей, услуги оценщика – 5150 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Невстурева М.Н. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере61 577 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 рублей.

В судебное заседание истец Спиридонов К.В. не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Невструев М.Н., в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хенде Соната» г/н №/rus, под управлением Невструева М.Н. и автомобиля марки «Шевролет АВЕО» г/н №/rus, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г., установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Невструевым М.Н. требований п.8.8. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и свою виновность в произошедшем ДТП, Невструев М.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, пояснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства истца произошло и в результате виновных действий ответчика Невструева М.Н.

Из письменных материалов дела так же следует, что ответственность ответчика Невструева М.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 61557,79 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Ответчик, размер ущерба в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение автотехнической экспертизы ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 557 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2 047 рублей, почтовые расходы в размере 291рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения истца в суд. Кроме того, с ответчика Невструева М.Н. в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиридонов К.В. к Невструев М.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Невструев М.Н. в пользу Спиридонов К.В. убытки причиненные в результате ДТП в размере 61 557 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2047рублей, почтовые расходы в размере 291рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.