Решение по делу № 1-206/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-206/2023

42RS0005-01-2023-000512-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Тихоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Малышева И.Д.,

потерпевшей Свидетель №3,

подсудимого Митичкина А.Г.,

защитника Павлюк Е.Ю. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Митичкина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митичкин А.Г. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Митичкин Алексей Геннадьевич, находясь с торца дома, расположенного по адресу: адрес, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «Great Wall» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно нанес удар ногой по правому заднему крылу автомобиля «Great Wall», принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего произошла деформация с образованием вмятины правого заднего крыла.

Таким образом, Митичкин А.Г. умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 22 200 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом Митичкин А.Г. осознавал, что совершает действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Митичкин А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что между 17 и 17:30 часами в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился со своим знакомым Свидетель №2 в районе домов адрес. Ему позвонила его беременная жена и сообщила, что ее отчим Свидетель №3 ей угрожает. Митичкин А.Г. позвонил Свидетель №3, стал с ним разговаривать и Свидетель №3 стал угрожать ему применением насилия. Митичкин А.Г. очень разозлился, находился в агрессивном состоянии, поэтому стал наносить удары по металлическому контейнеру для сбора мусора, а потом нанес один удар обутой в кроссовок ногой в правое заднее крыло автомобиля Great Wall светлого цвета, госномер которого не запомнил, который стоял между домами адрес. В ходе предварительного расследования он предлагал возместить причиненный ущерб мужу потерпевшей, однако он отказывался. Гражданский иск на сумму 22200 рублей признает.

Виновность подсудимого Митичкина А.Г. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности находится автомобиль Great Wall» государственный регистрационный знак №, на котором ездит ее муж Свидетель №3, так как у нее нет водительского удостоверения. Автомобиль приобретали в ДД.ММ.ГГГГ новым. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил вмятину на заднем правом крыле автомобиля, на которой проглядывался след от кроссовка. Все выходные автомобиль был припаркован с торца адрес, так как он им не пользовался. Они решили найти свидетелей повреждения, говорили с соседями, расклеили объявления. Из соседка сверху ФИО4 сообщила ее мужу, что видела, как житель адрес ДД.ММ.ГГГГ шел около домов с незнакомым мужчиной, который вел себя неадекватно, кричал, пинал мусорные баки и пошел в сторону их автомобиля. Свидетель №3 самостоятельно нашел этого мужчину, которым оказался Митичкин. Тот сначала признался в повреждении автомобиля, был согласен возместить ущерб, предлагал в залог свой паспорт, но потом отказался, сказал, что не помнит, как это произошло, что камер и свидетелей нет. Поэтому Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, гражданский иск на сумму 22200 рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Ущерб в размере 22200 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении трое малолетних детей, совокупный доход семьи около 70000 рублей, ипотека с ежемесячным платежом в 36000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 39-40 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17.40 часов стояла около подъезда адрес. Вместе с ней были дети, ей позвонила сестра, которая сообщила, что сейчас подъезжает, а она сказала, что дождется ее около подъезда. В это время она увидела, что по двору идут двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин (№) проживает в соседнем доме, однако, как его зовут не знает. Мужчина № вел себя агрессивно, что – то кричал. Затем данный мужчина подошел к мусорному контейнеру предназначенному для пластика, и стал его расшатывать и пинать. Мужчина № все это время словесно успокаивал мужчину №. После чего мужчины направились в сторону торца адрес. Когда приехала сестра, они зашли в квартиру. В этот день данных мужчин более не видела. Спустя несколько дней, увидела на подъезде объявление о том, что ищут свидетелей, которые могли видеть как повредили автомобиль, принадлежащий соседу Свидетель №3. Она сразу поняла, что автомобиль мог повредить мужчина № и позвонила Свидетель №3, сообщила о данном факте. Поясняет, что не видела, что именно данный мужчина повредил автомобиль принадлежащий ФИО13. Затем ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из магазина, и увидела, что около автомобиля марки «Great Wall» принадлежащего Потерпевший №1, стоит Свидетель №3 и мужчина №, при этом, когда проходила мимо них, то услышала, как мужчина № говорит Свидетель №3, что он готов возместить ущерб по поврежденному автомобилю. При этом увидела, что около окна в квартире на первом этаже стоит Потерпевший №1, которая ей сказала, что именно данного мужчину видела в агрессивном состоянии, который и раскачивал мусорный контейнер. Затем на следующий день встретила Свидетель №3 и он пояснил, что данный мужчина отказался оплачивать ему ремонт. Мужчине на вид около 35 лет, рост около 180 см., плотного телосложения, волос короткий, темный, имеется небольшая лысина на голове, во что был одет не помнит.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 76-78 показал, что около 6 лет он знаком с Митичкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Митичкин А.Г. приехал к нему в гости. Находясь у него дома совместно распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он с Митичкиным А.Г. собрались и пошли в магазин <данные изъяты> По пути следования в магазин Митичкину А.Г. кто-то позвонил на мобильный телефон. В ходе разговора Митичкина А.Г. по мобильному телефону, он понял, что со звонившим ему человеком возник конфликт. В этот момент Митичкин А.Г. был очень зол, взволнован, выражался словами нецензурной брани. Когда они проходили между домами адрес, Митичкин А.Г. подошел к контейнеру для пластика и пнул его ногой, при этом Митичкин А.Г. вел себя агрессивно. Также, когда проходили около адрес, Митичкин А.Г. продолжал с кем-то ругаться по телефону и пнул один раз ногой припаркованный у данного дома автомобиль серебристого цвета. Автомобиль ударил ногой по заднему правому крылу. Данный автомобиль был припаркован с торца адрес, проезду и проходу для пешеходов автомобиль не препятствовал.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 84-86 показал, что в собственности у его супруги Потерпевший №1 находится автомобиль марки «Great Wall» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и припарковал автомобиль с торца адрес. На автомобиле установлена сигнализация с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вышел из дома, завел автомобиль и обнаружил вмятину на заднем правом крыле. ДД.ММ.ГГГГ сигнализация на автомобиле не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ он весь день с семьей в период времени с 12.00 часов до 21.30 часа гулял в парке. Не исключает, что в этот момент могла сработать сигнализация на автомобиле. От соседки по имени ФИО4, которая проживает в 8 подъезде адрес, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ видела Свидетель №2 с ранее неизвестным ей мужчиной, который вел себя неадекватно, кричал, пинал мусорные баки. После чего у соседей он узнал адрес проживания Свидетель №2, пришел к нему домой, но дверь никто не открыл. Он оставил записку в дверях, в которой пояснил, что является хозяином автомобиля, который повредили и оставил свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил Свидетель №2 во дворе адрес. От Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ним находился его знакомый Митичкин Алексей и дал номер его телефона. Он позвонил по номеру, который назвал Свидетель №2, ему ответил мужчина, в разговоре с которым, он договорился о встрече. В этот же день мужчина по имени Митичкин Алексей приехал к его дому. В ходе разговора Митичкин А. сказал, что плохо помнит события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, так как был на эмоциях и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Митичкин А. был в этот день в кроссовках черного цвета, он снял с ноги правый кроссовок и приложил, сравнил след отпечатка с протектором. Затем Митичкин А. сказал, что готов возместить ущерб. С Митичкиным А. они договорились поехать вместе на сервис, где оценят автомобиль (повреждение), а Митичкин А. оплатит полностью сумму ремонта автомобиля. Вместо расписки Митичкин А. дал ему сфотографировать принадлежащий ему паспорт в залог того, что не пропадет. ДД.ММ.ГГГГ Митичкин А. написал о том, что не будет оплачивать ремонт автомобиля. В настоящее время Митичкин А. так и не возместил ущерб.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Виновность подсудимого Митичкина А.Г. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) согласно которому от Свидетель №3 поступило сообщение, что неизвестный пнул по автомобилю Great Wall, гос номер № помял крыло.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) из которого следует, что осмотрен автомобиль Great Wall, гос номер №, припаркованный с торца жилого адрес В ходе осмотра ничего не изымалось.

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31) из которого следует, что повреждение на задней правой панели боковины исследуемого автомобиля образовано в результате удара каким-либо относительно твердым предметом по поврежденной поверхности. Решить вопрос о том, каким конкретно предметом образовано повреждение, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждении признаков следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall» г/н № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 22200 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, причастное к повреждению принадлежащего ей автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59) с приложением фототаблицы, из которого следует, что Митичкин А.Г. в присутствии своего защитника и понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, суд находит ее обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полна, ясна, и потому сомнений у суда не вызывает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 22200 рублей является для неё значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Митичкина А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая подсудимому Митичкину А.Г. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Митичкин А.Г. удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 98), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93, 95), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Митичкина А.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 54-59), состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность его супруги, наличие пожилой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому Митичкину А.Г. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Митичкина А.Г. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить Митичкину А.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом применив положения ст. 73 УК РФ, то есть, назначив наказание условно, поскольку с учетом данных о личности Митичкина А.Г. суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Митичкину А.Г. о возмещении имущественного ущерба на сумму 22200 рублей, который подсудимый Митичкин А.Г. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Митичкина А.Г.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митичкина Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митичкину Алексею Геннадьевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Митичкина Алексея Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Митичкина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес счёт возмещения имущественного ущерба сумму 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.