Решение от 16.03.2020 по делу № 2-9/2020 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 РіРѕРґР°                              Рі. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Лукьянова Рђ.Рџ.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания      Третьяковой Рђ.Рђ.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Епифановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску Протасовой Е.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», индивидуальному предпринимателю Бурмистровой А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Е.Ю. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», индивидуальному предпринимателю Бурмистровой А.В., с учетом увеличения требований (том 4 л.д. 162-168), просит расторгнуть договор о прохождении платного курса лечения в отделении реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании убытков в размере 560 063 руб., складывающихся из стоимости операции по договору 120 000 руб., стоимости операции по устранению негативных последствий в размере 114 000 руб., недополученных доходов от осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 063 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы 114 500 руб., а также с требованиями о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., неустойки в размере 114 500 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, расходов по оплате юридической помощи в размере 85 000 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и проезд в <адрес> в размере 84 212 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Бурмистровой А.В., действующей на основании договора с ГБУЗ «ЧОКБ» на предоставление платных медицинских услуг, заключен договор на прохождение платного курса лечения в отделении пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» - проведение операции «<данные изъяты>» стоимостью 120 000 руб. В этот же день она госпитализирована в отделение пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ», где ей врачом ФИО6 проведена <данные изъяты>, на что получила ответ, что данные симптомы соответствуют нормальному послеоперационному течению. В ходе восстановительного периода, соблюдая все рекомендации хирурга, она стала замечать постепенное увеличение объема <данные изъяты>, сопровождающееся нарастанием боли, отеком, гиперемией кожи в области послеоперационных рубцов, в дальнейшем появление свищей в области послеоперационного рубца <данные изъяты>. С указанными жалобами в период с декабря 2015 года она неоднократно обращалась к врачам Центра пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ», но в каждом случае получала лишь устное заключение о нормальном течении послеоперационного периода, проведение каких-либо дополнительных обследований (УЗИ, лабораторные исследования) ей не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким нарастанием вышеуказанных симптомов, ухудшением общего состояния, повышением температуры тела, она была вынуждена обратиться в медицинский центр «Лотос», где проведенным ультразвуковым исследованием выявлено, что структура <данные изъяты>, ей выдано заключение о структурных изменениях <данные изъяты> и рекомендовано незамедлительное оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Центр пластической и реконструктивной хирургии и представлении протокола ультразвукового исследования врач-хирург ФИО7 пояснил, что не усматривает каких-либо осложнений послеоперационного этапа и оснований для медицинского вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ она, опасаясь за свое здоровье, обратилась в приемное отделение ФГУЗ «МСЧ № ФМБА» России в <адрес>, где ей назначена экстренная операция. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - разрез с иссечением старого операционного рубца и сформировавшихся лигатурных свищей, вскрыта гнойная полость, расположенная ретромаммарно практически под <данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной пластической операции внешний вид <данные изъяты> обезображен: <данные изъяты>, из-за создавшейся опасности для жизни и здоровья она перенесла повторную операцию, сопровождающуюся применением курсов антибиотиков, противовоспалительных препаратов, что повлекло причинение вреда ее здоровью, временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что операция, проведенная врачами Центра пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ», выполнена с существенными недостатками, ухудшающими эстетический вид <данные изъяты>, повлекшими причинение вреда здоровью. Устранить последствия операции возможно только с помощью пластической операции по иссечению послеоперационных рубцов, уменьшению <данные изъяты>, стоимость которой составляет 110 000 руб. Показателями недостатков оказанной ей медицинской услуги является ненадлежащее качество проведенной операции, выразившееся в факте причинения вреда ее здоровью, не достижение запланированного результата, несвоевременность предоставления медицинской услуги. Кроме того, нарушено ее право на безопасность медицинской услуги, которое включает право пациента на информацию в форме информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Бланк информированного добровольного согласия, имеющийся в медицинской карте стационарного больного, не содержит ее подписи, она не была осведомлена врачами о возможных рисках и негативных последствиях пластической операции.

В судебном заседании истец Протасова Е.Ю. при надлежащем извещении (том 4 л.д. 221) участия не принимала.

Представитель истца Кадочникова Н.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (том 5 л.д. 42-47).

Представитель ответчика ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» Матвеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 125), возражал относительно исковых требований, указав, что заключением экспертов не установлена причинно – следственная связь между действиями ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» и неблагоприятным исходом операции, услуга Протасовой Е.Ю. оказана качественно.

Представитель ответчика ИП Бурмистровой А.В. - Тараскина Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 126), возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 191-196).

Ответчик ИП Бурмистрова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 4 л.д. 222), в судебное заседание обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ИП Бурмистровой А.В. Тараскина Г.В. возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 191-196).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора об обоснованности требований истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам медицинских услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.п. 2, 16-20 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на предоставление платных медицинских услуг может быть заключен между исполнителем и потребителем - физическим лицом, имеющим намерение получить либо получающим платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, либо между исполнителем и заказчиком, то есть физическим (юридическим) лицом, имеющим намерение заказать (приобрести) либо заказывающим (приобретающим) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

На основании ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.п. 31, 32 указанных выше Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОКБ» (исполнитель) и ИП Бурмистровой А.В. (заказчик) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг населению. Договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать квалифицированную лечебно-диагностическую помощь (медицинские услуги). Исполнитель обязуется обеспечить соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и медико-экономическим стандартам; обязуется довести до заказчика достоверную информацию о технологии оказания медицинских услуг, о предполагаемых результатах и возможных последствиях при выполнении услуги. Заказчик имеет право на получение качественных медицинских услуг, в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги имеет право по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмистровой А.В., действующей на основании указанного договора, и Протасовой Е.Ю. заключен договор, предметом которого является обязательство ИП Бурмистровой А.В. предоставить Протасовой Е.Ю. возможность пройти курс лечения в отделении реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» и гарантия оплаты данного лечения; Протасова Е.Ю. обязалась оплатить данную услугу в размере 120 000 руб. В соответствии с разделом 2 договора ИП Бурмистрова А.В. обязалась предоставить Протасовой Е.Ю. возможность пройти курс лечения - операцию «<данные изъяты>» в отделении реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» с размещением в палате повышенной комфортности (том 1 л.д. 12).

Оплата Протасовой Е.Ю. услуги по указанному договору в размере 120 000 руб. произведена, данный факт сторонами не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмистрова произвела оплату ГБУЗ «ЧОКБ» за лечение Протасовой Е.Ю. в отделении реконструктивной и пластической хирургии в размере 19 029 руб. (том 1 л.д. 149-150, 151).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова А.В. работала в отделении пластической и реконструктивной микрохирургии ГБУЗ «ЧОКБ» в должности врача-хирурга, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Ю. планово госпитализирована в отделение пластической и реконструктивной микрохирургии ГБУЗ «ЧОКБ», осмотрена врачом ФИО9, и.о. зав. отделением ФИО2, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», показано оперативное лечение. В этот же день врачом ФИО6 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Ю. выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации, в том числе контрольный осмотр хирурга отделения пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» через 1 месяц, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «ЧОКБ» (том 1 л.д. 13-16).

Из заключения ультразвукового исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Лотос» следует, что структура <данные изъяты>. По результатам заключения указано: «Состояние после <данные изъяты>)» (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ЧОКБ» с
жалобами на боли в области оперированной <данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям врача отделения реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Протасовой Е.Ю. признаков острого воспаления (нагноения или флегмоны) не наблюдалось - отсутствовала гиперемия, местное повышение температуры, инфильтрация тканей, не было никаких местных выделений. Ситуация была оценена как хроническая серома, экстренного вмешательства не требовалось. Протасовой Е.Ю. предложена госпитализация или контрольный осмотр на следующий день руководителем центра для определения дальнейшей тактики ведения. От предложенной госпитализации Протасова Е.Ю. отказалась, на контрольный осмотр не явилась (том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Ю. обратилась в поликлинику ФГУЗ
«МСЧ № 72 ФМБА» России в г. Трехгорный с жалобами на <данные изъяты>,
госпитализирована в хирургическое отделение, в этот же день ей
проведена операция, дренирование, назначено лечение, перевязки, выписана
ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом «послеоперационный
ретромаммарный абсцесс справа». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (том 1 л.д. 18, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Ю. обратилась в ГБУЗ «ЧОКБ» с претензией о расторжении договора о прохождении платного курса лечения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, причиненных вследствие существенных недостатков медицинской услуги, ненадлежащего качества медицинской услуги, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 29-33).

Из ответа ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что Протасова Е.Ю. выписана в удовлетворительном состоянии, швы были сняты на 10 сутки, при амбулаторном осмотре состояние было удовлетворительное, жалоб не было, в дальнейшем в отделение реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» не обращалась, на осмотр не являлась, несмотря на неоднократные просьбы врачей по телефону. Пациентка обратилась в неспециализированное отделение - МЦ «Лотос», по месту проведения операции не наблюдалась, в связи с чем однозначно судить о том, почему произошло данное осложнение, невозможно, причиной может быть снижение иммунитета в результате простудных или инфекционных болезней или сопутствующих заболеваний. <данные изъяты> относится к категории самых сложных реконструктивных операций в пластической хирургии. Отсутствие наблюдения у хирургов отделения реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» и отсутствие обращений с жалобами на ухудшение состояния здоровья в послеоперационный период свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным лечением и указанными истцом повреждениями (том 1 л.д. 34-35).

Аналогичная претензия о расторжении договора о прохождении платного курса лечения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, причиненных вследствие существенных недостатков медицинской услуги, ненадлежащего качества медицинской услуги, компенсации морального вреда направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Бурмистровой А.В., но за истечением срока хранения возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 192-194).

Эксперты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз» в заключении № «П» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-234) пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1.    Р’РѕРїСЂРѕСЃ: «Имелись ли показания Рє поведению Протасовой Р•.Р®. ДД.РњРњ.ГГГГ операции – <данные изъяты>?В»,

Ответ: «Каких-либо абсолютных медицинских показаний у Протасовой Е.Ю. к проведению <данные изъяты> не зафиксировано и не имелось. Эстетические
показания имелись: имел место <данные изъяты>»;

Вопрос: «Отсутствовали ли противопоказания к проведению Протасовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты>?»,

    РћС‚вет: «Каких-либо абсолютных медицинских противопоказаний Рє проведению операции Сѓ Протасовой Р•.Р®. РЅРµ имелось»;

Вопрос: «Имеются ли объективные медицинские данные, свидетельствующие о том, что неблагоприятные последствия могли быть вызваны ненадлежащим послеоперационным уходом со стороны Протасовой Е.Ю. и невыполнением рекомендаций, данных при выписке?»,

Ответ: Механизм развития послеоперационного осложнения у Протасовой Е.Ю. свидетельствует об отсутствии связи его с возможным ненадлежащим послеоперационным уходом со стороны Протасовой Е.Ю. и невыполнением рекомендаций, данных при выписке. Оценить же выполнение медицинских рекомендаций Протасовой Е.Ю. по представленным материалам не представляется возможным;

4.    Р’РѕРїСЂРѕСЃ: «Допущены ли врачами центра пластической Рё
реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» при оказании медицинской
помощи Протасовой Е.Ю. дефекты (нарушения) оформления добровольного
информированного согласия на анестезиологическое обеспечение
оперативного вмешательства, на проведение оперативного вмешательства, на
обработку ее персональных данных?»

Ответ: «Во вклеенном в «Медицинскую карту стационарного больного» №мхо отделения пластическая и реконструктивная микрохирургия ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» «Информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства», подписанном Протасовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не расписаны потенциальные риски проведения оперативного вмешательства «<данные изъяты>», один из которых реализовался в послеоперационном периоде. Однако, законодательно не зафиксирована необходимость прописи всех возможных рисков медицинского вмешательства в «Информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства». По сути, они могут быть донесены до пациента в устной форме. В этой связи, указанный выше факт не расценивается комиссией экспертов как дефект оказания медицинской помощи»;

5.    Р’РѕРїСЂРѕСЃ: «Допущены ли врачами центра пластической Рё
реконструктивной хирургии ГБУЗ «ЧОКБ» при оказании медицинской
помощи Протасовой Е.Ю. дефекты (нарушение стандартов оказания
медицинской помощи) обследования, лечения, диагностики, профилактики
осложнений, дефекты ведения медицинской документации и другие? В
случае наличия дефектов (нарушения стандартов) при медицинской оказании
Протасовой Е.Ю. имеется ли причинно-следственная связь между
указанными дефектами и неблагоприятным исходом в виде <данные изъяты>, повторной операции и последующим продолжительном лечении пациентки?»,

Ответ: «При анализе представленной «Медицинской карты стационарного больного» №мхо отделения пластическая и реконструктивная микрохирургия ГБУЗ «ЧОКБ» комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оформления медицинской документации:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что по имеющимся данным оценить техническую правильность проведенного оперативного вмешательства и ведения послеоперационного наблюдения не представилось возможным, высказаться о наличии дефектов оказания медицинской помощи Протасовой Е.Ю. на данном этапе лечения и, соответственно, об их причинной связи с развившимся неблагоприятным исходом не представляется возможным. Принципиально, возможно развитие имевшего место у Протасовой Е.Ю. неблагоприятного исхода и в случае технически правильно выполненного оперативного вмешательства и ведения в послеоперационном периоде.

Поскольку высказаться о наличии дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГБУЗ «ЧОКБ» и об их причинной связи с развившимся неблагоприятным исходом не представилось возможным, то оценка причиненного Протасовой Е.Ю. вреда здоровью не производится»;

6.    Р’РѕРїСЂРѕСЃ: «Насколько технически правильно выполнена операция В«<данные изъяты>?В»,

Ответ: По имеющимся данным оценить техническую правильность проведенного оперативного вмешательства не представляется возможным;

7.    Р’РѕРїСЂРѕСЃ: «В полном ли объеме выполнены врачами центра
пластической и реконструктивной хирургии ГБУЗ «Челябинская областная
клиническая больница» мероприятия с целью предупреждения у Протасовой
Е.Ю. послеоперационных осложнений?»,

Ответ: «Согласно представленной «Медицинской карте стационарного больного» №мхо отделения пластической и реконструктивной микрохирургии ГБУЗ «ЧОКБ» рекомендации на послеоперационный период даны Протасовой Е.Ю. в полном объеме. В тоже время в представленных материалах дела отсутствуют медицинские сведения о послеоперационном ведении (наблюдении) больной, поэтому оценка оказанной/либо не оказанной Протасовой Е.Ю. медицинской помощи («мероприятий») после выписки со стационарного лечения не возможна.

Само наличие и характер <данные изъяты> говорит о длительном развитии данного патологического процесса, диагностика которого принципиально была возможна в более ранний период - до обращения в первое хирургическое отделение ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» г. Трехгорный Челябинской области»;

8.    Р’РѕРїСЂРѕСЃ: «Являются ли <данные изъяты>, диагностированные врачами - хирургами ФГБУЗ «МСЧ-72 ФМБА Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рі. Трехгорный ФИО22., ФИО10, осложнениями ранее проведенной РІ ГБУЗ «ЧОКБ» пластической операции? Является ли <данные изъяты>, диагностированная пластическим С…РёСЂСѓСЂРіРѕРј ФИО11 ДД.РњРњ.ГГГГ, следствием некачественно проведенной РІ ГБУЗ «ЧОКБ» пластической операции (дефект РјРёРЅСѓСЃ - ткань)?В»,

Ответ: «Развившиеся у Протасовой Е.Ю. в послеоперационном периоде неблагоприятное последствие в <данные изъяты> является осложнением проведенной пластической операции. По имеющимся материалам дела комиссия экспертов не может достоверно установить объем, техническую правильность проведенного оперативного вмешательства. <данные изъяты>» является следствием <данные изъяты>, оценить вклад каждой из них при этом не представляется возможным»;

9. Вопрос: «Был ли достигнут в результате пластической операции ожидаемый эффект?»,

Ответ: «В данном случае оперативное вмешательство проводилось на основании «субъективных ощущений» Протасовой Е.Ю. (абсолютных медицинских показаний к проведению данного оперативного вмешательства не имелось). Данный вопрос эстетического характера и не относится к компетенции комиссии экспертов».

Исходя из перечисленных выводов экспертов, а также содержания аналитико – синтезирующей части заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что медицинских противопоказаний к проведению операции у Протасовой Е.Ю. не имелось, механизм развития послеоперационного осложнения у Протасовой Е.Ю. свидетельствует об отсутствии связи его с возможным ненадлежащим послеоперационным уходом со стороны Протасовой Е.Ю. и невыполнением рекомендаций, данных при выписке; развившееся в послеоперационном периоде неблагоприятное последствие в виде <данные изъяты> само по себе наличие и характер <данные изъяты> говорит о длительном развитии данного патологического процесса, диагностика которого принципиально была возможна в более ранний период, то есть до обращения в первое хирургическое отделение ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» г. Трехгорный Челябинской области; при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции в хирургическом отделении ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» в <адрес> выявлен <данные изъяты>, выполнен забор биологического материала для проведения бактериологического анализа, результат бактериологического исследования позволяет сделать вывод о том, что у Протасовой Е.Ю. имел место <данные изъяты>; экспертами отмечено, что <данные изъяты> явился одним из возможных осложнений оперативного вмешательства. Механизм образования данного осложнения возможен по ряду причин: <данные изъяты>; вследствие недостаточной описательной части оперативного вмешательства комиссия экспертов не может однозначно высказаться о реализовавшемся в данном случае механизме возникшего осложнения. Кроме этого, данное осложнение могло быть комбинацией указанных выше фактов. В любом случае развившееся в послеоперационном периоде у Протасовой Е.Ю. осложнение является неблагоприятным последствием проведенного оперативного вмешательства.

В связи с пояснениями истца о том, что она не проинформирована о рисках проведения оперативного вмешательства, а также с тем, что в информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства имеется ее подпись, Протасова Е.Ю. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № от 09.062018 подпись в таблице «<данные изъяты>, хирургической операции» в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «ЧОКБ», информированном согласии на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в медицинской карте № ГБУЗ «ЧОКБ», Протасовой Е.Ю. не принадлежит (том 2 л.д. 127-132).

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

В соответствии с п.п. 28, 29 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах его обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними риске возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Согласно ст.ст. 32, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Таким образом, законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.

Поскольку Протасова Е.Ю. не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид оперативного вмешательства, не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции.

Исходя из выводов экспертизы НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № от 09.062018 суд приходит к выводам о том, что отсутствие подписи истца в информированном добровольном согласии на проведение оперативного вмешательства и информированном согласии на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства, а также в медицинской карте стационарного больного свидетельствует о дефектах оказания медицинской помощи, а также о том, что Протасова Е.Ю. не предупреждена о наличии как общих, так и специфических рисках.

Согласно ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 9 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством РФ требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

При таких обстоятельствах недостатки оформления медицинской документации, отсутствие достаточных сведений относительно объема выполненного Протасовой Е.Ю. оперативного вмешательства и техники его исполнения, послеоперационного ведения Протасовой Е.Ю. не являются основанием для освобождения ответчиков от гражданско – правовой ответственности.

Поскольку медицинская услуга при проведении пластической операции Протасовой Е.Ю. оказана некачественно, имели место дефекты ведения медицинской документации, в том числе отсутствовало добровольное информированное согласие, содержащее информацию о методах оказания медицинской помощи, рисках проводимого оперативного вмешательства, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, являющееся необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчиков и обоснованности заявленных Протасовой Е.Ю. требований о возмещении причиненного ей вреда.

Доводы представителей ответчиков о том, что у Протасовой Е.Ю. в анамнезе имелись множественные острые и хронические заболевания верхних дыхательных путей, <данные изъяты>., наличие и частое обострение которых свидетельствует об имеющихся нарушениях иммунитета, и указывают на наличие очагов внутренней хронической инфекции, что может стать причиной поздних осложнений, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, при этом согласно заключению экспертов абсолютных медицинских противопоказаний для проведения операции у Протасовой Е.Ю. не имелось.

Доводы ГБУЗ «ЧОКБ» о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися у истца повреждениями и лечением, а также на то, что неинформирование истца о последствиях хирургического вмешательства не является дефектом оказания медицинской помощи, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не может являться достаточным доказательством наличия дефектов оказания медицинской помощи, которые бы привели к ухудшению состояния здоровья пациента и удлинению сроков ее лечения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств оказания медицинской услуги надлежащего качества в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 27 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве -требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правила гл. 39 данного кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором ИП Бурмистрова А.В. обязалась предоставить Протасовой Е.Ю. пройти курс лечения в отделении реконструктивной и пластической хирургии ГБУЗ «ЧОКБ», данным договором определен вид оперативного вмешательства - «<данные изъяты>», в рамках заключенного договора Протасовой Е.Ю. оказана некачественная медицинская услуга, по результатам проведенной операции ею не получен желаемый результат, заключающийся в <данные изъяты>, кроме того, причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая, что в рамках заключенного с ИП Бурмистровой А.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинская услуга Протасовой Е.Ю. при проведении пластической операции оказана некачественно, желаемый результат по <данные изъяты>, на который она могла рассчитывать при заключении договора с ИП Бурмистровой А.В., получен не был, кроме того, в результате некачественного оказания медицинских услуг был причинен вред ее здоровью, исковые требования Протасовой Е.Ю. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Протасовой Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера их распределения ответчиками между собой в последующем, с ИП Бурмистровой А.В. в сумме 100 971 руб., с ГБУЗ «ЧОКБ» в сумме 19 029 руб.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Ю. обратилась в ГБУЗ «ЧОКБ» с претензией о расторжении договора о прохождении платного курса лечения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Бурмистровой А.В. направила уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, ее требование как потребителя в установленный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах оплаты оказанной услуги, - с ИП Бурмистровой А.В. в сумме 100 971 руб., с ГБУЗ «ЧОКБ» в сумме 19 029 руб.

При этом то обстоятельство, что ИП Бурмистрова А.В. не получила направленную в ее адрес претензию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Бурмистровой А.В. направлена претензия по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, который указан в договоре на предоставление платных медицинских услуг населению, претензия ИП Бурмистровой А.В. не получена, ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 146).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что претензия направлена ИП Бурмистровой Е.А. по месту ее жительства, суд приходит к выводу о том, что Протасовой Е.Ю. соблюден порядок уведомления о расторжении договора и выплате убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги.

Также подлежат взысканию расходы Протасовой Е.Ю. на предстоящую операцию по устранению негативных последствий от проведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ операции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора об оказании услуги ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги потребитель помимо возврата цены оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование данных требований предоставлена калькуляция ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина», согласно которой стоимость восстановительной операции составляет 59 950 руб., а также калькуляция ООО «Медицинский центр «Лотос», согласно которой стоимость аналогичной восстановительной операции составит 85 000 руб.

Исходя из одного и того же объема медицинских манипуляций, требуемых для устранения негативных последствий от проведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ операции, проводимых данными медицинскими центрами, и их меньшей стоимости в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина», суд присуждает истцу по данным требованиям 59 950 руб., которые подлежат взысканию с ГБУЗ «ЧОКБ» с учетом того, что данные убытки причинены непосредственно действиями данного лица.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом неудовлетворения ГБУЗ «ЧОКБ» в разумный срок требований истца о возмещении убытков, с ГБУЗ «ЧОКБ» судом взыскивается неустойка в размере 59 950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Поскольку в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой Е.Ю. оказана некачественная медицинская услуга, кроме того, причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Протасовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, неблагоприятные последствия в виде осложнения проведенной пластической операции, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий будет являться сумма компенсации в размере 150 000 руб. при этом, с учетом степени вины каждого ответчика, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ИП Бурмистровой А.В. в размере 50 000 руб., с ГБУЗ «ЧОКБ» в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с осложнением, возникшим после проведения пластической операции в ГБУЗ «ЧОКБ» согласно заключенному с ИП Бурмистровой А.В. договору, Протасова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прооперирована в ФГУЗ «МСЧ № ФМБА» <адрес>, после чего была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ФГУЗ «МСЧ № ФМБА» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3-5).

Поскольку истцом не подтвержден доход от предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, суд считает возможным определить утраченный заработок за период нетрудоспособности за указанный период из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2018 года составляет 11 280 руб., а с учетом районного коэффициента в размере 1,2, установленного для лиц, проживающих в <адрес>, - 13 536 руб.

Таким образом, с учетом количества дней нетрудоспособности истца январе, феврале, марте 2016 года с лица, непосредственными действиями которого вызвана временная нетрудоспособность истца - ГБУЗ «ЧОКБ», подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17 733 руб. 22 коп., в том числе за январь - 2096 руб. 61 коп., за февраль - 13 536 руб., за март - 2096 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, Протасовой Е.Ю. понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно -медицинской экспертизы (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз» на основании определения суда, в размере 78 392 руб. 22 коп., расходы на проведение почерковедческой экспертизы, проведенной НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ на основании определения суда, в размере 20 200 руб., которые являлись необходимыми для разрешения данного дела расходами, в связи с чем понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчиков (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 6, 15).

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы в <адрес> требовалось личное присутствие истца (том 1 л.д. 235, 242), в связи с чем понесенные истцом расходы на проезд истца к месту проведения экспертизы в размере 3 420 руб. и проживание в гостинице в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для разрешения данного спора.

При этом понесенные расходы на проживание в гостинице подтверждены предоставленной квитанцией на оплату проживания в гостинице, выданной ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд подтверждены чеками о приобретении бензина, соответствующими датам поездки, расчетом километража, документами на транспортное средство и его техническим характеристиками.

Вместе с тем, расходы в размере 2 957 руб. 77 коп. за осуществление перевода денежных средств в счет оплаты судебно-медицинских экспертиз взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми, истец не была лишена возможности перечислить денежные средства на депозитный счет Судебного департамента.

Таким образом, указанные судебные расходы в сумме 104 412 руб. 22 коп. присуждаются истцу за счет ГБУЗ «ЧОКБ», как непосредственного исполнителя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска по настоящему делу интересы истца представляла Кадочникова Н.Б. - адвокат Южно-Уральского адвокатского центра, на оплату ее услуг Протасовой Е.Ю. понесены расходы в размере 85 000 руб., что подтверждается квитанциями «Южно-Уральский адвокатский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27, 28, том 2 л.д. 163, том 3 л.д. 44, том 4 л.д. 169-170).

В рамках соглашений о предоставлении юридической помощи Кадочникова Н.Б. оказала истцу услуги по досудебному урегулированию спора о возмещении вреда, подготовила и направила претензии ИП Бурмистровой А.В. и ГБУЗ «ЧОКБ», подготовила и подала в суд первой инстанции исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о назначении экспертиз, о допроса свидетелей, приняла участие в подготовке дела к рассмотрению, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебном заседании Президиума Челябинского областного суда, пяти судебных заседаниях при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовила ходатайства. предоставляла доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает существо спорных правоотношений и характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, их длительность и результат рассмотрения спора и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 50 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Протасовой Е.Ю. в размере 8 000 руб. с ИП Бурмистровой А.В. и в размере 42 000 руб. с ГБУЗ «ЧОКБ» (исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и распределения этих денежных средств ответчиками между собой – 16% и 84%).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, с ответчика ИП Бурмистровой А.В. в пользу Протасовой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 125 971 руб., из расчета (100 971 руб. + 100 971 руб. + 50 000 руб.) х 50%, с ГБУЗ «ЧОКБ» подлежит взысканию штраф в размере 137 845 руб. 61 коп., из расчета (19 029 руб. + 19 029 руб. + 17 733 руб. 22 коп. + 59 950 руб. + 59 950 руб. + 100 000 руб.) х 50%.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова А.В. являлась предпринимателем, статус предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195).

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Бурмистровой А.В. не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее предоставление медицинских услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

Так, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., неустойки в размере 114 500 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков истцом заявлены повторно, то есть как не включенные в общую сумму размере 560 063 руб., в связи с чем отклоняются.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

    РЎ учетом изложенного, РІ пользу истца подлежит взысканию СЃ ГБУЗ «ЧОКБ» 559 949 СЂСѓР±. 05 РєРѕРї. (19 029 СЂСѓР±. + 19 029 СЂСѓР±. + 42 000 СЂСѓР±. + 59 950 СЂСѓР±. + 59 950 СЂСѓР±. + 17 733 СЂСѓР±. 22 РєРѕРї. + 100 000 СЂСѓР±. + 137 845 СЂСѓР±. 61 РєРѕРї. + 104 412 СЂСѓР±. 22 РєРѕРї.), СЃ ИП Бурмистровой Рђ.Р’. 385 913 СЂСѓР±. (100 971 СЂСѓР±. + 8 000 СЂСѓР±. + 100 971 СЂСѓР±. + 50 000 СЂСѓР±. + 125 971 СЂСѓР±.).

    Р˜Р· материалов дела усматривается, что РІ пользу истца произведены удержания СЃ ответчиков – СЃ ИП Бурмистровой Рђ.Р’. РІ СЃСѓРјРјРµ 38 057 СЂСѓР±. 67 РєРѕРї. (том 4 Р».Рґ. 243-247), СЃ ГБУЗ «ЧОКБ» РІ размере 105 000 СЂСѓР±. (том 4 Р».Рґ. 7-10).

    ░’ ░Ќ░‚░ѕ ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░Ѓ ░·░°░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚: ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░§░ћ░љ░‘░» 454 949 ░Ђ░ѓ░±. 05 ░є░ѕ░ї. (559 949 ░Ђ░ѓ░±. 05 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ 105 000 ░Ђ░ѓ░±.), ░Ѓ ░˜░џ ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. 347 855 ░Ђ░ѓ░±. 33 ░є░ѕ░ї. (385 913 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 38 057 ░Ђ░ѓ░±. 67 ░є░ѕ░ї.)

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѓ ░˜░џ ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 6 759 ░Ђ░ѓ░±. 71 ░є░ѕ░ї. ((325 971 ░Ђ░ѓ░±. - 200 000 ░Ђ░ѓ░±.) ░… 1 % + 5 200 ░Ђ░ѓ░±. + 300 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°), ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░§░ћ░љ░‘░» - 6 338 ░Ђ░ѓ░±. 36 ░є░ѕ░ї. ((313 836 ░Ђ░ѓ░±. 83 ░є░ѕ░ї. - 200 000 ░Ђ░ѓ░±.) ░… 1 % + 5200 ░Ђ░ѓ░±. + 300 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°).

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 077 ░Ђ░ѓ░±. 33 ░є░ѕ░ї. ░Ѓ ░˜░џ ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░░ ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░§░ћ░љ░‘░» ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚: ░Ѓ ░˜░џ ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. 682 ░Ђ░ѓ░±. 38 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░§░ћ░љ░‘░» 6 038 ░Ђ░ѓ░±. 36 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 198-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░ ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░° ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░»░°░Ѓ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░…░░░Ђ░ѓ░Ђ░і░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░», ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░џ░Ђ░ѕ░‚░°░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. ░░ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░µ░ј ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░‚░°░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. 454 949 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 05 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░‚░°░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░®. 347 855 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 33 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 6 038 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 36 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░‘░ѓ░Ђ░ј░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 682 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±. 38 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░Ђ░µ░…░і░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№