Решение по делу № 12-789/2019 от 25.02.2019

Дело № 12-789/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              26 февраля 2019 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Пшеничной Е. В. в интересах Соловьева С. В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского М. Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Соловьева С. В.

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского М. Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.    

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная Е.В. в интересах Соловьева С.В. предъявила жалобу в суд, в которой просила состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского М. Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, возвращена Пшеничной Е.В., действующей в интересах Соловьева С.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, а именно для надлежащего оформления полномочий защитника.

Пшеничной Е.В. вновь ДД.ММ.ГГГГ предъявлена в суд указанная выше жалоба с заявлением об устранении недостатков. Устранение недостатков выразилось в предоставлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КПД» Пшеничной Е.В. на представление интересов заказчика по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю№... (отличной по содержанию от ранее предъявленной доверенности), а также в заверении верности копии договора оказания юридических услуг директором ООО «КПД».

Вместе с тем, вновь представленные документы не свидетельствуют об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 05 февраля 2019 года.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Как установлено ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

По общему правилу, определенному в п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, что установлено п.1 ст. 186 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Исходя из ч.4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Анализ приведенных положений законодательства, позволяет сделать вывод о том, что доверенность, выданная в порядке передоверия, является производной (субсидиарной) от основной (первоначальной) доверенности. Объем полномочий, предоставляемых доверенностью, выданной в порядке передоверия, напрямую зависит от полномочий основной доверенности. Таким образом, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, не может быть наделен более широкими правами по сравнению с теми, которыми обладал первоначальный представитель. Учитывая это, следует полагать, что полномочия, передаваемые в порядке передоверия, могут либо полностью соответствовать объему полномочий, предоставленных представителю в основной доверенности, либо быть более узкими. Объем полномочий доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, должен быть сформулирован в соответствии с основной доверенностью и не менять существа заложенных основной доверенностью полномочий.

Из поступивших в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД» и Соловьевым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (пункты 1 и 2) общество приняло на себя обязательства по оспариванию постановления инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского М. Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., и наделено правом на подготовку и подписание и предъявление процессуальных документов (жалоб) от имени Соловьева С.В.

Как заявителю разъяснялось ранее, в нарушение приведенных выше положений гражданского законодательства о доверенности, договор об оказании юридических услуг, содержащий письменное уполномочие, выданное Соловьевым С.В. ООО «КПД», не удостоверен в порядке, определенным законом, для удостоверения доверенностей. В этой связи названный договор не имеет юридического значения для определения полномочий общества действовать от имени Соловьева С.В. Какой-либо доверенности, выданной последним ООО «КПД» в материале не представлено.

Заверение директором ООО «КПД» верности предъявленной в суд копии договора не свидетельствует о соблюдении требовании закона для удостоверения доверенностей.

Вновь представленная доверенность, выданная ООО «КПД» ДД.ММ.ГГГГ юристу общества Пшеничной Е.В. на совершение от имени ООО «КПД» процессуальных действий в интересах заказчика в порядке КоАП РФ по указанному договору оказания юридических услуг, по прежнему не содержит в себе сведений о передоверии обществом права действовать в интересах Соловьева С.В., и о законных основаниях, по которым у ООО «КПД», возникло право подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени привлекаемого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Пшеничная Е.В. не имеет права на подписание и предъявление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Соловьева С.В.

Кроме того, по правилам ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского М. Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, повторно предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем судья считает необходимым вернуть жалобу заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить Пшеничной Е. В., действующей в интересах Соловьева С. В., жалобу на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского М. Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья     А.В. Олейников