Решение от 19.05.2021 по делу № 22-1261/2021 от 27.04.2021

Судья: Трофимова Е.В.                                                         Дело №22-1261/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                              19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осуждённого Абрамова А.В.,

его защитника – адвоката Дедюхиной О.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. и по апелляционной жалобе осуждённого Абрамова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2021 года, которым

АБРАМОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 классов, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком в продовольственном цехе, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый, осуждённый:

14 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26 марта 2020 года испытательный срок продлён ему на 5 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Абрамова А.В. под стражей с 16 февраля 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Ильиной А.В., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Абрамова А.В. и его защитника – адвоката Дедюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, но возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 20-30 6 октября 2020 года до 00-10 7 октября 2020 года по адресу - <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Абрамов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения Абрамова А.В., ввиду неправильного применениям судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Абрамову А.В. необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как при отмене условного осуждения следует учитывать и категорию преступления, за которое наказание назначалось условно. Кроме того, в связи с изменением вида исправительного учреждения на общий режим осуждённому надлежит изменить условия зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, то есть произвести зачёт с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части полагает возможным оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Абрамов А.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и ссылается на то, что вину он признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, принёс извинения потерпевшему и тот их принял. В дальнейшем намерен возместить ему ущерб. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, знакомыми и близкими характеризуется положительно, за время, проведённое в условиях лишения свободы, всё осознал, в содеянном раскаялся. Также указывает на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь и родителей, нуждающихся в его помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 9 мая 2021 года он ставит под сомнение размер ущерба и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как не представлено доказательств того, что похищенные им изделия действительно были из золота и серебра.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным изменить его по доводам апелляционного представления.

Так, выводы суда о виновности Абрамова А.В. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта совершения им хищения ювелирных изделий из квартиры НВС и подробно излагал обстоятельства кражи. Также указал, что похищенное сбыл на рынке, а преступление совершил ввиду состояния алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что кражу обнаружил 6 октября 2020 года после ухода от него Абрамова А.В., с которым у себя дома распивал спиртное. Ущерб от хищения ювелирных изделий составил 55080 рублей и ввиду его инвалидности и невозможности работать является для него значительным.

В соответствии с имеющимися в деле документами стоимость одного грамма серебра составляет 60,85 рублей, а одного грамма золота – 2670 рублей, что подтверждает заявленный потерпевшим НВС ущерб в размере 55080 рублей.

Оснований не доверять показаниям НВС а также показаниям Абрамова А.В. у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обосновано приняты за основу приговора.

Потерпевший и подсудимый (ранее обвиняемый) допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, НВС кроме того, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Абрамов А.В. был допрошен в присутствии защитника, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия.

С учётом изложенного сомнения Абрамова А.В. относительно размера ущерба и наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд не видит оснований полагать, что похищенное у НВС имущество не являлось драгоценным.

Таким образом, с учётом приведённых доказательств и доказательств, изложенных в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Абрамова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом большой стоимости похищенного, инвалидности потерпевшего и отсутствия у него работы, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» указанной статьи сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости Абрамова А.В. не имеется, так как на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, и его поведение в суде не давало оснований полагать наличие у него каких-либо отклонений.

При назначении ему наказания суд правильно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи своему несовершеннолетнему ребёнку, а также родителям, имеющим заболевания, поэтому назначил ему наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Абрамова А.В. обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с его слов, именно данное состояние способствовало преступлению, ослабило контроль за поведением и действиями.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Ст.64 УК РФ к нему также не подлежала применению, так как у него не было никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 14 февраля 2019 года, суд правильно указал, что Абрамов А.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за корыстное тяжкое преступление, более того, в этот период допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, поэтому суд пришёл к верному выводу о невозможности его сохранения, поскольку в отношении его цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

В связи с этим суд обоснованно отменил ему условное осуждение и по совокупности приговоров назначил реальное наказание.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Все обстоятельства, на которые он ссылается, судом при назначении наказания учтены.

Информация о причастности Абрамова А.В. к преступлению была получена от потерпевшего ещё до его задержания и допроса 9 октября 2020 года, о чём в деле имеется рапорт оперуполномоченного от 7 октября 2020 года (л.д.9 т.1), поэтому его признательные показания нельзя признать явкой с повинной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так определяя Абрамову А.В. режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, суд не учёл, что условное наказание по приговору от 14 февраля 2019 года назначалось ему за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ему следовало назначить исправительную колонию общего режима, как мужчине, впервые осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы, а не колонию-поселения, как это сделал суд первой инстанции.

Соответственно, зачёт времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания должен быть произведён по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 2250 рублей взысканы с осужденного обоснованно, так как от услуг защитника в судебном заседании он не отказался и по поводу взыскания не возражал.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, 389.20, п.4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░