Решение по делу № 2-2038/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2038/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2038/2024 по исковому заявлению Домрачева ФИО10 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> истец, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате протопления проезжей части, допустил наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно – протопление проезжей части, наличие под ней выбоины (длиной 1,2 м шириной 0,8 м глубиной 17,2 см), что подтверждается рапортом о выявленных недостатках дорожного покрытия, составленным ИДПС ПДПС Хасеновым К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалами.

Для определения размере причиненного ущерба, истец обратился в независимую организацию (ИП Перистый А.В.).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 107 900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Домрачева С.А. материальный ущерб в размере 107 900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

Истец Домрачев С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик БУ <адрес> «УДХБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙТРАСТ», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № Домрачев С.А. при движении по <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части под подтоплением).

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, в которой отражено место ДТП, с указанием на подтопление проезжей части с указанием наличия выбоины под подтоплением.

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении административной процедуры разбора ДТП, установлено, что на участке: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), а именно подтопление проезжей части, выбоина под ней размером длина 1,2 м ширина 0,8 м глубина 17,2 см.

БУ <адрес> «УДХБ» Отделом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Домрачева С.А., данных им в ходе административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо в районе <адрес>, заехал на подтопление проезжей части, где находились повреждения дорожного покрытия в виде глубокой ямы, после чего остановился и обнаружил повреждения переднего колеса и диска.

Определением ИДПС ПДПС по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Домрачева С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> я в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло подтопление проезжей части, под которым находилась выбоина в проезжей части, находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно – протопление проезжей части, наличие под ней выбоины (длиной 1,2 м шириной 0,8 м глубиной 17,2 см) является причиной ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, указала, что между БУ <адрес> «УДХБ» и ООО «СТРОЙТРАСТ» заключен контракт по ремонту автомобильной дороги, на которой и произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ <адрес> «УДХБ» (заказчик) и ООО «СТРОЙТРАСТ» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в <адрес>.

        Пунктом 1.2 контракта установлено, что местом проведения работ является автомобильная дорога в <адрес>

        Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленного административного материала, фото-видео-материалов, суд приходит к выводу, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно – имелось подтопление проезжей части и выбоина (яма) длиной 1,2 м шириной 0,8 м глубиной 17,2 см, о чем был составлен рапорт, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку действие контракта на ремонт автомобильной дороги, заключенный между БУ <адрес> «УДХБ» и ООО «СТРОЙТРАСТ» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не начал свое действие, имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием на проезжей части выбоины и повреждением принадлежащего Домрачеву С.А. транспортного средства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Домрачев С.А. не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь в темное время суток. При этом Домрачев С.А. должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

     При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда принадлежащего ему транспортного средства равной 20%, степень вины ответчика БУ <адрес> «УДХБ» равной 80%.

Согласно экспертному заключению №, выполненного Независимой экспертной организацией (ИП Перистый А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 107 900 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Домрачева С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 320 руб. (107 900 * 80 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 руб. (6 000 * 80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реверс» в лице Киреевой А.В. и Домрачевым С.А., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Домрачева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 000 руб. (30 000 * 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домрачева ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) в пользу Домрачева ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 86 320 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.

Исковые требования Домрачева ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>