Решение по делу № 33-1149/2023 (33-36253/2022;) от 31.10.2022

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                Дело № 33-1149/2023

50RS0041-01-2022-001698-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к администрации Рузского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным, обязании направить на согласование договор,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился с иском к администрации Рузского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании решения незаконным, обязании направить на согласование договор.

Требования мотивированы тем, что ФИО арендатором, и администрацией Рузского городского округа Московской области, арендодателем, был заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 974 кв.м., предоставленного для "индивидуального жилищного строительства", категория земель – "земли населённых пунктов", расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты>. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН, запись от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке в установленном законом порядке на основании: уведомления о соответствии от <данные изъяты> № UV<данные изъяты> (заявление от <данные изъяты> № <данные изъяты>), заключения Главного управления культурного наследия Московской области на № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии объектов культурного наследия на участке, постановления Главы Рузского городского округа Московской области о присвоении адреса от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <данные изъяты> № UV<данные изъяты>, истцом был возведён, введён в эксплуатацию и зарегистрирован одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>), площадью 50,4 кв.м., деревянный, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Первоначальный договор аренды <данные изъяты> был заключен на основании судебного акта сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на срок менее 20 лет, и был предоставлен для строительства объекта индивидуального жилищного строительства. До окончания срока действия договора <данные изъяты> <данные изъяты> мною было подано заявление № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. С учетом совместного применения положений подпунктов 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпунктов 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с истцом был заключен новый договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, запись о регистрации договора и права аренды в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>. С указанной же даты первоначальный договор аренды <данные изъяты> расторгнут. <данные изъяты> истцом была внесена арендная плата авансом за год аренды участка.

<данные изъяты> в период действия указанного договора аренды <данные изъяты> был принят федеральный закон от 16.02.2022 № 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", разрешающий осуществлять выкуп земельных участков, находящихся во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Закон был опубликован на портале parvo.ru 16.02.2022, в «Российской Газете» - 18.02.2022, вступил в силу 28.02.2022.После этого на сайте министерства имущественных отношений Московской области в сети интернет 25.02.2022 была опубликована предназначенная для неопределенного круга лиц публичная оферта под заголовком «Изменения в правилах предоставления земельных участков в границах второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения: что это означает и как оформить землю?» (https://mio.mosreg.ru/sobytiya/novosti-ministerstva/<данные изъяты>39-izmeneniya-v-pravilakh-predostavleniya-zemelnykh-u).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно данным геопортала Подмосковья, являющегося частью ИСОГД Московской области, полностью находится во 2-м поясе санитарной охраны Рузского водохранилища, - южная ближняя к водоему граница на удаление более 251 м от уреза вод водоема, северная – на дистанции более 279 м, истец решил воспользоваться указанным предложением министерства имущества Московской области и предоставленным с <данные изъяты> законом правом на выкуп указанного земельного участка из неразграниченной государственной собственности /выкопировки из геопортала Подмосковья прилагаются/.

Также истец руководствовался тем, что для заключения нового договора аренды земельного участка <данные изъяты> ранее было подготовлено положительное сводное заключение министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, упомянутое в новом договоре аренды, поскольку правовые основании и аренды, и выкупа земельного участка под индивидуальным жилым домом в данном случае равнозначны. <данные изъяты> с использованием сервиса uslugi.mosreg.ru истец обратился в администрацию Рузского городского округа с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов. Основанием предоставления участка в собственность являлось то, что на участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.То, что указанный дом с кадастровым номером <данные изъяты> является жилым, кроме никем не оспоренных сведений ЕГРН, подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «МНСЭ», № <данные изъяты>, Россия, <данные изъяты>, эксперты ФИО

<данные изъяты> в электронном виде истцом было получено решение администрации Рузского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> на том основании, что «Установленный вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 основной целью вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является размещение жилого дома. На данный момент цель предоставления земельного участка не достигнута».

Решение администрации Рузского городского округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, так как цель использования земельного участка была достигнута: на участке в установленном законом порядке возведен и введён в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанному жилому дому административным ответчиком постановлением администрации Рузского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Оспариваемое решение административного ответчика также противоречит ранее принятому решению - сводному заключению министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, которым было принято решение предоставить тот же участок в аренду административному истцу по основанию достижения цели его использования – возведения объекта индивидуального жилищного строительства в течение срока действия первоначального договора аренды. Жилой дом фактически заселён, пригоден и используется для круглогодичного проживания, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «МНСЭ». В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Рузского городского суда от 05 сентября 2022 года решение администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № <данные изъяты> признано незаконным.

       Суд обязал администрацию Рузского городского округа Московской области направить на согласование в министерство имущественных отношений Московской области на межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 974 кв.м., предоставленного для "индивидуального жилищного строительства", категория земель – "земли населённых пунктов", расположенного по адресу: <данные изъяты>.

           Обязал Министерство имущественных отношений Московской области на межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области согласовать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 974 кв.м., предоставленного для " индивидуального жилищного строительства", категория земель – "земли населённых пунктов", расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО

С указанным решением не согласилась администрация Рузского городского округа Московской области, по доводам апелляционной жалобы просила отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами

что, между ФИО (арендатором) и администрацией РГО (арендодателем), был заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 974 кв.м., предоставленного для "ИЖС", категория земель – "земли населённых пунктов", расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты>.

Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН, запись от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке в установленном законом порядке на основании: уведомления о соответствии от <данные изъяты> № UV<данные изъяты> (заявление от <данные изъяты> № <данные изъяты>), заключения Главного управления культурного наследия Московской области на № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии объектов культурного наследия на участке, постановления Главы Рузского городского округа о присвоении адреса от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <данные изъяты> № UV<данные изъяты>, истцом был возведён, введён в эксплуатацию и зарегистрирован одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>), площадью 50,4 кв.м., деревянный, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Первоначальный договор аренды <данные изъяты> был заключен на основании судебного акта (определения Рузского городского суда) сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на срок менее 20 лет, и был предоставлен для строительства объекта ИЖС. До окончания срока действия договора <данные изъяты> <данные изъяты> истцом было подано заявление № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

С учетом совместного применения положений подпунктами 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпунктов 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> с истцом был заключен новый договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, запись о регистрации договора и права аренды в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>. С указанной же даты первоначальный договор аренды <данные изъяты> был расторгнут. <данные изъяты> истцом была внесена арендная плата авансом за год аренды участка.

<данные изъяты> в период действия указанного договора аренды <данные изъяты> был принят Федеральный закон от 16.02.2022 № 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", разрешающий осуществлять выкуп земельных участков, находящихся во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Закон был опубликован на портале parvo.ru 16.02.2022, в «Российской Газете» - 18.02.2022, вступил в силу 28.02.2022 (см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/1260569-7).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно данным Геопортала Подмосковья, являющегося частью ИСОГД Московской области, полностью находится во 2-м поясе санитарной охраны Рузского водохранилища, - южная ближняя к водоему граница на удаление более 251 м от уреза вод водоема, северная – на дистанции более 279 м, истец воспользовался указанным законом правом на выкуп указанного земельного участка из неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> с использованием сервиса uslugi.mosreg.ru истец обратился в администрацию Рузского городского округа с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов.

Основанием предоставления участка в собственность являлось то, что на участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации Рузского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в электронном виде истцом было получено решение администрации Рузского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> на том основании, что «Установленный вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 основной целью вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является размещение жилого дома. На данный момент цель предоставления земельного участка не достигнута».

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «МНСЭ», № <данные изъяты>, Россия, <данные изъяты>, эксперты ФИО, ФИО, согласно которому жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> выполнен в конструкциях и примененных материалах, не влекущих угрозу жизни и здоровья собственникам смежных участков и окружающей среде, не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению объектов капитального строительства, не несет угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации и угрозы разрушения объектов недвижимости, сохраняет безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду в целом, обеспечивает соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 384-ФЗ».

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации Рузского городского округа, судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

Экспертами представлено заключение.

Из экспертного заключения следует, что обследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>-объект капитального строительства относится к категории жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Экспертом, каких- либо значительных и критических дефектов, влияющих на техническое состояние, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций в ходе диагностики обследуемого строения не обнаружено. Техническое состояние обследуемого строения оценивается как исправное состояние. Обследуемый объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект строительства (жилой дом) угрозу жизни и здоровья граждан не несет. Здание относится к категории жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47«Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> угрозу жизни и здоровья граждан не несет.

    Судебная коллегия принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов основаны на исследовании объекта, учтены иные сведения, имеющиеся в материалах, выводы экспертов последовательны и обоснованны.

Сведения о профессиональной подготовке, опыте работы экспертов приведены в заключении, отвечают характеру проведенных исследований.

          Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.    Заключение эксперта содержит описание исследований, замеров, фототаблицы.

    Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расположенный на земельном участке жилой дом является объектом капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное значение, принадлежит истцу на праве собственности и используется по целевому назначению. Цель использования земельного участка достигнута в 2020 году: на участке в установленном законом порядке возведен и введён в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с учетом принципа судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые основания (предусмотренные статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов истцу, который в соответствии с земельным законодательством обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без торгов, у администрации Рузского городского округа Московской области основания отсутствовали.

Выданным отказом нарушено исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду, предоставленное истцу как собственнику здания (жилого дома), расположенного на таком участке, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд считает отказ уполномоченного органа от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении Государственной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> не основанным на законе, поскольку исходя из представленных истцом доказательств, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 974 кв.м., предоставленном для "ИЖС", категория земель – "земли населённых пунктов", расположенного по адресу: <данные изъяты> истцом возведен жилой дом в соответствии с требованиями федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции садового дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 384-ФЗ». Возведенное истцом строение обладает признаками жилого помещения, права на которое зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке. При этом право собственности Истца на жилой дом никем не оспорено, претензий по обоснованности регистрации дома в качестве жилого, никогда не предъявлялось.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органном государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 1 и пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из перечисленного, у администрации Рузского городского округа Московской области отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: