Решение по делу № 2-1495/2018 от 04.07.2018

К делу № 2-1495/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Рі. Анапа              14 августа 2018 РіРѕРґР°

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца Гаврилина В.П. – Шумена Т.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилина В.П. к Юрчику В.С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин В.П. обратился в суд с иском к Юрчику В.С. о взыскании долга по расписке, указывая, что 01 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Гаврилин В.П. передал Юрчику В.С. денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до 01 апреля 2016 года, о чем Юрчиком В.С. была составлена расписка.

Представитель истца Гаврилина В.П., по доверенности Шумен Т.К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Юрчик В.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца Гаврилина В.П., по доверенности Шумена Т.К., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Гаврилин В.П. не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, в связи с чем, при разрешении спора суд применил положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки от 01 марта 2016 года Юрчик В.С. взял в долг у Гаврилина В.П. денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на один месяц, то есть до 01 апреля 2016 года.

Процент за пользование денежными средствами сторонами не устанавливался.

Действующим законодательством предусмотрено, что возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к займодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между займодавцем и заемщиком.Представитель истца Гаврилина В.П., по доверенности Шумен Т.К. пояснил в судебном заседании, что ответчик Юрчик В.С. по окончанию срока займа денежные средства не возвратил, от возврата долга уклонялся. В связи с этим, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об уплате основного долга и процентов в сумме 142 672 рубля 51 копейка, размер которых рассчитан истцом в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенного суд считает, что с ответчика Юрчика В.П. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей и проценты в размере 142 672 рубля 51 копейка.

Представитель истца Гаврилина В.П., по доверенности Шумен Т.К. пояснил в судебном заседании, что с ответчика Юрчик В.С. подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 11 200 рублей, уплаченные им в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, 50 000 рублей, уплаченные им за услуги представителя, 1 500 рублей – за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов 11 200 рублей по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 500 рублей по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Гаврилина В.П. к Юрчику В.С. о взыскании долга по расписке - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юрчика В.С. в пользу Гаврилина В.П. сумму долга по распискев размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 142 672 рубля 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 14 августа 2018 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова