Решение по делу № 33-5239/2022 от 05.08.2022

47RS0014-01-2021-002157-36

Дело № 33-5239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  30 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Белиновой П.С., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении.

Заявление мотивировано тем, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО, ФИО1 к ФИО2 о выселении из № <адрес> удовлетворены. Однако, данная квартира является его единственным местом жительства, иного жилья он не имеет, является уроженцем другого города. В данной квартире ФИО2 проживал со своей семьей, имел постоянное место работы в г.Приозерске. В настоящее время у заявителя нет возможности незамедлительно приобрести жилое помещение, как и нет возможности оплачивать коммерческий наем жилого помещения, исходя из имущественного положения. Супруга заявителя находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности работать. ФИО2 ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и является единственным лицом, обеспечивающим супругу и малолетнего ребенка. На основании изложенного просил о предоставлении отсрочки решения суда на шесть месяцев.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предоставить отсрочку, указывая на то, что постановление суда нарушает права заявителя и его малолетнего ребенка, так как ФИО2 и ФИО4 состоят в браке, проживают в отдельной от истцов комнате, оплачивают потребляемые коммунальные услуги. Администрация поселения, как собственник жилья, самостоятельных требований к ФИО2 не заявляла. Судом не учтены сведения о рынке жилья, а также то, что ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, находиться под опекой родителей и не должен быть разлучаем с ними.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, а также возможности исполнения по истечении срока отсрочки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих выселению ответчика, материалы дела не содержат.

Как видно из решения суда, ФИО2 не имел законного основания для вселения в <адрес>; без согласия нанимателя и членов его семьи, а также без согласия наймодателя вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем был выселен без предоставления жилья. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Сведений о таком состоянии здоровья, которое не позволяет ФИО2 проживать одному, обслуживать себя, материалы дела не содержат.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ.р., трудоспособен, работает в организации «<данные изъяты>», имеет заработок выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ленинградской области.

Таким образом, обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, нетрудоспособностью ответчика, не установлено.

Тот факт, что ФИО2 имеет в пользовании жилое помещение в другом регионе Российской Федерации, в <адрес> на праве пользования, в собственности жилья или ином законном основании не имеет, не служат основанием для предоставления отсрочки в отношении жилого помещения, предоставленного истцам по договору социального найма, поскольку ФИО2 членом семьи истцов не являлся, обязательств перед ним истцы не несут.

Ссылки на высокую стоимость аренды жилья также не служат основанием для предоставления отсрочки, учитывая, что риск последствий незаконных действий (вселение без получения согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя) несет заявитель. ФИО2 не лишен жилья, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, право на жилье, в котором проживает ФИО3 в качестве члена семьи по договору социального найма, не предоставляет и, соответственно, исходя из баланса интересов взыскателей и должника, не служит основанием для предоставления отсрочки.

То обстоятельство, что Администрация муниципального образования не предъявляла к ФИО2 самостоятельных требований о выселении, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Более того, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению (ст.13 ГПК РФ).

Ссылки на нарушение прав семьи, ребенка, неразлучение его с родителями, отклоняются. Отказ в отсрочке исполнения решения о выселении ответчика семейных прав ни заявителя, ни его семьи, ни ребенка не нарушает. Каждая семья реализует свои жилищные права по своему усмотрению и не может нарушать жилищных прав иных лиц.

Суд правильно установил, что заявитель не указал на исключительные обстоятельства и не привел в их подтверждение соответствующих доказательств.

При таких условиях, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, а постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: