Решение по делу № 2-216/2024 от 07.02.2024

К делу № 2-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    21 марта 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности за не поставленный товар,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за не поставленный товар и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет ответчика ИП ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> тыс. рублей за поставку <данные изъяты>

Вместе с тем ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику ФИО1 требование о поставке товара, а ДД.ММ.ГГГГ поскольку поставка товара не была осуществлена, Обществом направлено требование о возврате суммы уплаченного аванса.

Поскольку требования Общества ни по поставке товара, ни по возврату суммы аванса ответчиком не были выполнены, то Общество, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 158, 309, 314, 432, 454-455, 457, 487 ГК РФ обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, задолженность за непосталенный товар в размере <данные изъяты> тыс. рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты в размере, исчисляемым исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Прогресс» ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований Общества в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить, что следует из заявления, адресованного суду.

Представитель Общества в письменной позиции (л.д. 98-99), доведенной до суда, просит учесть, что передача товара по сделке, заключенной между истцом и ответчиком является обязательством до востребования.

Доказательств, позволяющих установить иной срок исполнения обязательств по передаче товара, ответчиком представлено не было. ООО «Прогресс» реализовало свое право требовать исполнения обязательств по передаче товара посредством направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензий в адрес ФИО1 и поскольку ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения, то срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Тем самым, поскольку срок исполнения обязательств определен не был (или определен моментом востребования), то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Представитель Общества считает, как это следует из письменной позиции (л.д.191) доведенной до суда, несостоятельными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отсутствии претензионных писем, так как ответчик уклонился о получения заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от проведения каких-либо переговоров с целью урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствии, против требований возражает, в удовлетворении иска просит отказать, что следует из заявления, адресованного суду.

В письменных возражениях, представленных в суд (л.д.95-96, 181-183), представитель ответчика ссылается на то, что поставка товара была произведена ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни акт оказания услуг или выполненных работ, ни товарная накладная, фиксирующие отгрузку ФИО1 товара в адрес Общества не сохранились, в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов.

Ссылается представитель, что факт не поставки товара истцом не доказан, из представленных в обоснование иска документов этого так же не следует, при этом отсутствие у ответчика документов в подтверждение факта передачи товара на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, обусловлено объективными обстоятельствами,- уничтожением документов в связи с истечением срока их хранения, утрата ФИО1

Полагает, что поскольку с даты перечисления денежных средств за поставленный товар, а перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, то срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек. При этом доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался так же не представлено.

Представитель простит учесть, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия письменных претензий на протяжении шести лет по поводу не поставки товара, что свидетельствует о том, что товар был поставлен. Не представлен истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен платеж на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, а так же договор купли-продажи указанного товара.

Ссылается представитель ответчика на то, что отсутствие указанных документов объясняется тем, что срок поставки товара был указан не позднее 2 месяцев, поэтому истец и не представляет эти документы, которые бы подтвердили начало течения срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что срок исковой давности истек и на момент обращения в суд считается пропущенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, посредством СМС сообщения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства (сумму аванса) в размере <данные изъяты> тыс.рублей за товар - <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти шести лет ООО «Прогресс» направило ФИО1 требование о поставке вышеуказанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлена претензия в адрес ФИО1 о возврате суммы уплаченного аванса (л.д. 12-25).

Ни требование о поставке товара, ни претензия, о возврате суммы уплаченного аванса направленные ФИО1 посредством услуг почтовой связи ФИО1 не получил по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Общества ФИО1, не выполнил, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 6-10) Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств уплаченных за непоставленный товар.

Истец, ссылаясь, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, настаивает на том, что срок исполнения обязательств по поставке товара подлежал определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку срок не был определен сторонами.

Истцом обоснованы исковые требования тем, что продавец ИП ФИО1 нарушил обязательство по поставке товара (<данные изъяты>), оплата которого произведена Обществом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Положениями ст. 457 ГК РФ регламентирующей сроки исполнения обязанности передать товар, предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 458 ГКРФ регламентирующей момент исполнения обязанности продавца передать товар следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Тем самым положениями ст. 506 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже товара (статья 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя передать товар в обусловленный договором срок, либо в течение срока действия договора поставки, либо в сроки установленные графиком поставки товаров.

Письменный договор купли-продажи, либо договор поставки которыми предусматривались условия передачи товара по истечении определенного времени после оплаты покупателем, либо срок определялся моментом востребования товара покупателем, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами поставки товара на условиях востребования товара покупателем, также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> тыс. рублей вытекает иной срок для их поставки, то есть передаче товара покупателю, чем установленный положениями ст.ст. 506, 508 ГК РФ.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что поставка товара была произведена ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что ни акт оказания услуг (выполненных работ), ни товарная накладная, фиксирующие отгрузку ФИО1 товара в адрес Общества не сохранились в связи с их уничтожением по причине истечения пятилетнего срока хранения документов.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Тем самым с момента перечисления Обществом денежных средств в качестве оплаты товара, и после отчетного ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более пяти лет, тем самым срок хранения документов истек.

Кроме того, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу объективных обстоятельств, ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие исполнение им в ДД.ММ.ГГГГ году обязанности по поставке товара.

При этом невозможность предоставления доказательств по причине уничтожения в связи с истечением срока хранения обусловлена действиями самого истца, которым по истечению шести лет с даты перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. рублей инициирован спор о взыскании задолженности за не поставленный товар и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ссогласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует отметить, что требование в адрес ФИО1 о поставке им товара <данные изъяты> направлено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти трех лет с даты прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 6-9), то есть тогда, когда ФИО1 не являясь индивидуальным предпринимателем в силу объективных обстоятельств уже не мог осуществить поставку товара, так как деятельность по ремонту металлоизделий не осуществлял.

При этом сведения о статусе лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и ФИО1, находятся в свободном доступе при входе на сайт Федеральной налоговой службы.

Следует отметить, что материалы дела не содержат и истцом не представлено ни одного доказательства направления ответчику с ДД.ММ.ГГГГ год претензий по поводу не поставки товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рулей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящими требованиями Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства, с учетом того, что письменный договор купли-продажи, либо договор поставки которыми предусматривались условия передачи товара по истечении определенного времени после оплаты покупателем, либо срок определялся моментом востребования товара покупателем, в материалы дела не представлен, поскольку документального подтверждения согласования сторонами поставки товара на условиях востребования товара покупателем, также не имеется, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> тыс. рублей вытекает иной срок для их поставки, то есть передаче товара покупателю, чем установленный положениями ст.ст. 506, 508 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья