Решение по делу № 33-4875/2018 от 26.03.2018

Судья Хасаншина А.Н.                          дело № 33- 4875/2018

А- 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка и произвести демонтаж жилого дома, восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Степановой В.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.А. обратилась в суд с настоящим иском. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №:178. На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 02.02.2017 года установлена граница земельного участка истца. Ответчик Мельникова Е.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:45, а также владеет жилым домом по указанному адресу. Между квартирой истца и квартирой ответчика имелась одна общая несущая стена. В начале июля 2016 года Мельникова Е.И. произвела демонтаж своего дома, путем отпиливания стен и крыши жилого дома № 47 от квартиры № 2. В результате отпиливания части дома произошло перераспределение нагрузки на конструктивные элементы здания, вследствие чего произошло ослабление несущей способности балки перекрытия в жилом помещении истца, имеются крены, дефекты и повреждения, технического состояние жилого дома истца ограниченно работоспособное. Согласно заключению эксперта № 30/14/08 от 14.08.2017 года стоимость ремонтно-строительных работ жилого помещения истца после демонтажа дома, произведенного ответчиком составляет 58 931,68 руб. Кроме того, выстроенное ответчиком строение не соответствует противопожарным нормам, создают угрозу возникновения пожарной ситуации. Кроме того, построенный Мельниковой Е.И. жилой дом частично выходит на территорию земельного участка истца, площадь наложения составляет 2,65 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера по результатам кадастровых работ от 26.06.2017 года. В связи с чем, истец просила:

истребовать имущество в виде части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Мельниковой Е.И. на расстоянии от точки границы H11 с координатами X 327938,58 (Y 67247,50.41) на удалении 0,8 метра в сторону точки Н10, от точки границы H11 до точки границы Н12 с координатами Х 327933,77 (Y 67247,88) на удалении 1,2 метра в сторону смежного земельного участка, всего площадью 2,65 кв.м.;

обязать Мельникову Е.И. освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Степановой В.А., расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии от точки границы Н11 с координатами X 327938,58 (Y 67247,50.41) на удалении 0,8 метра в сторону точки Н10, от точки границы Н11 до точки границы HI2 с координатами Х 327933,77 (Y 67247,88) на удалении 1,2 метра в сторону смежного земельного участка, всего площадью 2,65 кв.м.;

обязать Мельникову Е.И. произвести демонтаж построенного жилого дома и устранить последствия самовольного строительства;

обязать Мельникову Е.И. восстановить смежную границу земельных участков;

взыскать с Мельниковой Е.И. стоимость ремонтно-строительных работ после демонтажа квартиры №1 в размере 58 931,68 руб.;

взыскать с Мельниковой Е.И. судебные расходы в размере 1 500 рублей за заключение кадастрового инженера, 10 000 рублей за экспертизу технического состояния жилого дома и стоимости восстановительных работ и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, итого: 11 800 рублей; взыскать с Мельниковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанова В.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Степанову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова В.А. является собственником жилого дома, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес> на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 04.10.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 20.04.2015 года сделана запись регистрации № 24-24/035-24/035/001/2015-729/1.

Из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от 11.08.2016 года следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:178, составляет 600 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 23.09.1992 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №:178, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого является Степанова В.А. имеет площадь 638 +/-8.84, в связи с уточнением кадастровым инженером местоположения границы и площади земельного участка 30.08.2016 года.

Таким образом, из дела следует, что в результате проведенных кадастровых работ по заказу Степановой В.А. площадь её земельного участка увеличилась, произошло наложение границы земельного участка истца на границу смежного земельного участка, принадлежащего Мельниковой Е.И., что послужило поводом Степановой Е.И. обратиться в суд с требованием установить границы своего земельного участка.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 02.02.2017 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером №:178, расположенного по адресу: <адрес> в части смежного землепользования в следующих точках: х 327938.68 (у 67248.30) и х 327933.86( у 67248.70), от точки Н12 ( х 327933.77, у 67247.88) 1,2 метра и до точки Н14 ( х 327928.80, у 67213.36).

Регистрацию права собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером №:178, расположенного по адресу: <адрес>, Степанова В.А. не произвела.

Из пояснений Степановой В.А. суду апелляционной инстанции, следует, что границы земельного участка и площадь записаны кадастровым инженером с её слов по фактическому пользованию.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-21/2017 по иску Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об установлении границ земельного участка, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, судебная экспертиза с целью определения фактических границ спорных земельных участков в рамках данного дела не проводилась, выделенная изначально площадь земельного участка с кадастровым номером №:178 – 600 кв.м. не учитывалась; истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков не устанавливались, как и возможность их наложения; обстоятельства на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон не проверялись.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции также было установлено, что Мельникова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:45, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции ответчик Мельникова Е.И. возражала против исковых требований, указывала на то, что построенные ею жилой дом не находится и не расположен в границах земельного участка Степановой В.А., и не создает для истца угрозы жизни и здоровью. Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края 03.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Минусинская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы № 137.03.01130 от 26.12.2017 года, проведенной Союз «Минусинская торгово-промышленная палата», исследование проводилась с учетом представленных материалов гражданского дела, в том числе выписки из ЕГРН на земельный участок Степановой В.А. с кадастровым номером №:178, площадь земельного участка 638 +/-8,84 кв.м., межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка Степановой В.А., разрешения на строительство индивидуального жилого дома Мельниковой Е.И. по адресу: Красноярский <адрес> Для выполнения землеустроительных работ был привлечен специалист ООО «Земель-Метео». При проведении осмотра приусадебной территории дома № 47 по ул. Щетинкина с. Ермаковское была произведена горизонтальная топографическая съемка земельных участков домовладения № 47. Работы выполнялись с использованием сертифицированных средств измерений: комплекта геодезической GPS-аппаратуры Leica (свидетельство о поверке №1709 приведено в приложении). Данное оборудование полностью удовлетворяет требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, контура здания, сооружения или объекта вершенного строительства на земельном участке методом спутниковых геодезических измерений (определений). Используя указанную аппаратуру, специалист выполнил все кадастровые, в том числе геодезические работы, относительно установления факта наложения жилого дома Мельниковой Е.И. на территорию земельного участка истца. По результатам проведенного исследования, установлено, что наложения объекта недвижимости (строящегося дома), расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №:178 не имеется; имеется незначительное наложение земельного участка с кадастровым номером №:178 (правообладатель истица) на земельный участок с кадастровым номером №:45 (правообладатель ответчица); наложение проходит по существующему деревянному забору, от туалета до строящегося жилого дома №47-1; площадь наложения составляет: ~ 8м2.

Поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства, исполнитель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Таким образом, наложение объекта недвижимости – жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Степановой В.А. о нарушении ее права на использование территории своего земельного участка являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. А установленное судебной экспертизой незначительное наложение земельных участков друг на друга (до дома ответчика) не является основанием для демонтажа дома ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с Мельниковой Е.И. стоимости ремонтно-строительных работ после демонтажа части дома, суд установил следующее.

Определением Ермаковского районного суда от 13.12.2016 года по гражданскому делу по иску Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об обязании утеплить межквартирную стену, укрепить крышу дома над межквартирной стеной, зашить фронтон крыши по адресу: с<адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которого: ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей, забетонировать (укрепить) часть фундамента дома истца, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> который прилегает к земельному участку ответчика в срок до 01.07.2017 года, производство по гражданскому делу прекращено.

Из заключения судебной экспертизы № 137.03.01130 от 26.12.2017 года, следует, что при возведении жилого дома №47-1, расположенного по адресу: <адрес>, - были допущены нарушения требований градостроительных и строительных норм, действующих в Российской Федерации в период производства строительно-монтажных работ; установленные в рамках настоящей экспертизы нарушения требований НТД, регламентирующих действия застройщика (в настоящем случае Мельникова В.В.), которые он допустил при возведении строения (жилого дома №47-1). По состоянию на дату проведения экспертного осмотра и обследования строение (жилой дом №47-1), расположенное по <адрес>, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан и животных; однако в целях недопущения негативных последствий в будущем необходимо выполнить технические мероприятия. Ранее начатое строительство жилого дома №47-1 (строения) осуществлялось на расстоянии от стены квартиры №47-2, примерно 1,2м; данное расстояние не соответствовало нормативным требованиям свода правил СП 42.13330.2011, поэтому возведенная ранее часть конструктивных элементов была демонтирована, оставшуюся часть необходимо также разобрать. В целях восстановления жесткости и устойчивости стропильно-опорной системы крыши квартиры №47-2, - необходимо установить жесткую пространственную связевую конструкцию из обрезных досок, сеч. 50мм* 180мм в центральной части стропильной системы крыши, ближе к месту раздела жилого дома; для выполнения работ - пригласить квалифицированного специалиста. В целях правильного выполнения карнизного свеса в месте раздела крыши,- необходимо демонтировать последний ряд листов шифера; установить дополнительные элементы деревянной обрешетки, без учета уже установленных; выполнить правильно карнизный вылет (учесть ветровую планку), подшить вылет доской обшивки снизу; желательно произвести антисептическую обработку элементов деревянного карниза; установить демонтированные листы волнового шифера.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд исходил и того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расходы, определенные заключением эксперта № 30/14/08 от 14.08.2017 года непосредственно связаны с действиями ответчика. А установленные судебным заключением №137.03.01130 от 26.12.2017 года нарушения требований градостроительных и строительных норм, допущенные ответчиком при возведении строения жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности ответчика по устранению указанных истцом дефектов, судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом вышеизложенного. Кроме того, нарушения, допущенные Мельниковой Е.И. при демонтаже дома являлись предметом судебного разбирательства, обязанность устранить допущенные нарушения уже возложена на Мельникову Е.И. определением Ермаковского районного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 13.12.2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: