Решение от 30.09.2024 по делу № 12-47/2024 от 22.07.2024

копия

Дело № 12-47/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002247-37

РЕШЕНИЕ

г. Орск                            30 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М.,при секретаре Фроловой В.Н.,

с участием заявителя Сакунц Л.А., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Плахотник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакунц Л.А. на определение заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Исеналинова Е.Ж. от 14.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Плахотник Ю.В.,

установил:

Определениемначальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Исеналинова Е.Ж. от 08.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Плахотник Ю.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.07.2024 в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Сакунц Л.А. на определениеначальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Исеналинова Е.Ж. от 08.04.2024 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного определения. В жалобе Сакунц Л.А. указывает, что 08.03.2024 в 17.00 час. на лестничной площадке в <адрес> в <адрес> произошел конфликт с Плахотник Ю.В., проживающей в <адрес>. Причиной конфликта стали неправомерные действия Плахотник Ю.В., которая систематически не соблюдает нормы эксплуатации жилого помещения, в частности системы канализации и водопровода, в связи с чем происходит затопление ее <адрес>. В ходе выяснения причин очередного подтопления, Плахотник Ю.В. стала оскорблять ее нецензурной бранью, нанесла несколько ударов в область грудной клетки слева, чем причинила физическую боль и страдания. 08.03.2024 ею было подано заявление в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» о привлечении Плахотник Ю.В. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (КУСП № от 08.03.2024). Как ей стало известно 10.04.2024 дознавателем ОП №2 МУ МВД России «Орское» Шауовым М.А. материал в части оскорбления нецензурной бранью в отношении Плахотник Ю.В. выделен в отдельное производство (КУСП № от 11.04.2024). Постановлением от 08.04.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Плахотник Ю.В. отказано. Одновременно указано, что в действиях Плахотник Ю.В. содержится состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы выделены в отдельное производство. 14.04.2024, вне рамок проверки КУСП № от 08.03.2024, заместителем начальника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Плахотник Ю.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанное определение было вынесено должностным лицом после предъявления ею жалобы в прокуратуру Советского района г. Орска, копия определения была направлена в ее адрес только 21.05.2024, в связи с чем она была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой. Должностным лицом фактически не было проведено административное расследование, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. В определении неправильно отражены показания ПлахотникЮ.В., не дан анализ первоначальным ее показаниям. В нарушение положения ст. 25.2 КоАП РФ она не была признана потерпевшей по делу, при этом ей причинена физическая боль, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который в момент конфликта чинил протекающий унитаз и не мог видеть действия Плахотник Ю.В. В определении от 14.04.2024 должностным лицом не указан какой элемент состава административного правонарушения отсутствует в действиях Плахотник Ю.В., в рамках проверки Исеналинов Е.Ж. не назначал никакую судебно-медицинскую экспертизу, в определении отсутствуют ссылки на ранее проведенные экспертные исследования.

Заявитель Сакунц Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» определение от 14.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ПлахотникЮ.В. Дополнительно пояснила, что помимо прочего должностным лицом не была опрошена ее мать, которая являлась очевидцем событий, не дана оценка фотографиям, которые подтверждают факт нанесения побоев.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Плахотник Ю.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против отмены определения заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Исеналинова Е.Ж. от 14.04.2024 о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.2 КоАП РФ)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом 14.04.2024, направлено Сакунц Л.А., при этом дата направления копии определения в сопроводительном письме не указана. Сакунц Л.А. представлена копия почтового конверта, на которому имеется штамп почтового отделения о направлении конверта 16.04.2024, почтовым отделение № получено 21.05.2024. Достоверных сведения о дате получения Сакунц Л.А. копии определения от 14.04.2024 материалы дела не содержат, из чего судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Как следует из материала КУСП 3591/1499/2024, 10.04.2024 УУУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ШауовымМ.А. подготовлен рапорт о выделении из материала КУСП № от 08.03.2024 по заявлению Сакунц Л.А. о привлечении Плахотник Ю.В. к ответственности в отдельное производства материала для решения вопроса в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В материале имеется копия карточки происшествия №, где заявителем указана Сакунц Л.А.; копия заявленияСакунц Л.А. от 08.03.2024 о привлечении к ответственности соседки с <адрес>, которая оскорбила ее грубой нецензурной бранью и нанесла несколько ударов в область левой груди.

Также имеется копия карточки происшествия №, где заявителем указана Сакунц Л.А., вид происшествия указан – нанесение телесных повреждений, указано, что 08.03.2024 подралась с соседкой, диагноз УГК слева.

08.03.2024, то есть в день происшествия, отобраны объяснения у Плахотник Ю.В., Сакунц Л.А. 09.03.2024 также отобраны были объяснения у указанных лиц. 11.03.2024 были отобраны объяснения у Плахотникю.В. и ФИО1

В материале имеется акт судебно-медицинского обследования № от 01.04.2024, согласно которому у Сакунц Л.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и передней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе, где обследуемая отмечала болезненность при пальпации, при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом 11.03.2024, не обнаружено и в медицинском документе не отражено, поэтому выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» судебно-медицинской оценке не подлежит.

14.04.2024 заместителем начальником ОП №2 МУ МВД России «Орское» Исеналиновым Е.Ж. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Плахотник Ю.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника указано на показания опрошенных Сакунц Л.А., Плахотник Ю.В. и ФИО1, после чего имеется ссылка на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также на положения п. 2 ст. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

В данном случае в период проверки должностным лицом какие-либо мероприятия, направленные для выполнения задач административного производства не производились, свидетели,в том числе мать Сакунц Л.А., не опрашивались, не дана оценка проведенным экспертизам, представленным фотографиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоопределение должностным лицом вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению должностному лицу для проведения повторной проверки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░░