Решение по делу № 02-3286/2021 от 23.03.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-005280-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Мотивированное решение составлено   15 ноября 2021 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при помощнике фио,

с участием финансового уполномоченного фио,

Табаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286\2021 по иску Финансового управляющего Табаковой Елены Викторовны – фио к Махмуд Мари Хасановне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Табаковой Е.В. - фио обратился в суд с иском к Махмуд М.Х., просит суд признать отсутствующим право собственности фио фио, паспортные данные, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 71, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

В обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2017 года по делу N А40-6305/16-175-15Б Табакова Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден фио Табакова Е.В. владеет на праве общей совместной собственности квартирой расположенной по адресу адрес

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.01.2021 года постановлено:

Установить режим общей долевой собственности в отношении квартиры № 71 в доме 12 по адрес в адрес (кадастровый номер 77:0160001045:1758).

Определить доли Табаковой Елены Викторовны, фио фио, фио фио в праве собственности на квартиру по адресу адрес равными, по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

21.02.2011г. между Табаковой Е.В., фио, Махмуд М.Х. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру № 71, расположенного по адресу: адрес. Определив доли Махмуд М.Х. в виде 2/3 доли, фиоХ.-1/3 доли.

Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП  20.02.2021 года.

На дату подписания соглашения истцу не принадлежало право собственности на  1\3 долю квартиры, в связи с чем она не могла распорядиться долей в пользу ответчика. А предмет дарения не был определен.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Табакова Е.В. явилась, не поддержала требования. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчика Махмуд М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила мнения по иску не представила.

Третьи лица не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.06.2017 года по делу N А40-6305/16-175-15Б Табакова Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден фио

Согласно справке Департамента городского имущества адрес от 12.07.2017 в Департаменте городского имущества имеются сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 г. на квартиру расположенную по адресу адрес, принадлежит Табаковой Елене Викторовне, фио фио, фио фио, - общая совместная собственность договор передачи № 01905-Д01073 от 18.01.1996 в Комитете муниципального жилья 16.02.1996 за № 2-1489877, свидетельство о собственности на жилище № 1833535 (л.д.14-15)

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.10.2020 г. в отношении квартиры по адресу адрес, с кадастровым номером 77:01:0001045:1758, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.18,196-197).

Из письма ДГИ-1-45246/17-1 от 09.06.2017г. следует, что квартира № 71 в доме 12 по адрес (кадастровый номер 77:01:000104561758) в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере не учитывалась, право собственности адрес на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось. (л.д.16-17)

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной. Пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ (в указанной редакции) предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного Закона (с 31.01.1998).

Таким образом, у Табаковой Е.В. право собственности на объект недвижимости возникло до 31 января 1998 года (момент вступления в силу Закона о регистрации) необходимо, и было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение в установленном законом порядке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после подписания зарегистрировано не было. Указанное соглашение было зарегистрировано лишь после вынесения решения Пресненского районного суда адрес от  13.01.2021 года по иску Финансового управляющего Табаковой Елены Викторовны – фио к фио фио, Махмуд Мари Хасановне об установлении режима общей долевой собственности, определении доли в праве собственности. Из содержания решения Пресненского районного суда адрес следует, что Табакова Е.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении спора по иску Финансового управляющего Табаковой Елены Викторовны – фио к фио фио, Махмуд Мари Хасановне об установлении режима общей долевой собственности, определении доли в праве собственности, знала о принятом решении. Соглашение № 01-21\02-11 истец фактически подарила ответчику принадлежащую ей долю. Между тем, согласно свидетельства о праве собственности на квартиру расположенную по адресу адрес, Табакова Елена Викторовна, ...фио, Махмуд Мари Хассановна приобрели право общей совместной собственности. Договор передачи № 01905-Д01073 от 18.01.1996 в Комитете муниципального жилья 16.02.1996 за № 2-1489877, свидетельство о собственности на жилище № 1833535.

Учитывая, что на дату подписания соглашения Табаковой Е.В. не принадлежало право на 1\3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, соответственно она не могла распорядиться долей в пользу ответчика.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримавая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, регистрация соглашения  20.02.2021 года после вынесенного решения свидетельствует о злоупотреблении с целью избежать включение спорного имущества в конкурсную массу.

Довод Табаковой Е.В. о несоблюдении претензионного порядка, об отсутствии поручения от собрания кредиторов суд не может признать состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Табаковой Елены Викторовны в лице Финансового управляющего фио к Махмуд Мари Хассановне о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Махмуд Мари Хассановне право собственности 1/3 доли права собственности на квартиру № 71, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

Решение является основанием для прекращении права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Махмуд Мари Хассановне на  1/3 доли права собственности на квартиру № 71, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

Решение является основанием для регистрации права собственности за Табаковой Елены Викторовны объекта недвижимости: на  1/3 доли права собственности на квартиру № 72, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен