Решение по делу № 33-36976/2024 от 09.10.2024

Судья: Малюкова Т.С.                           дело № 33-36976/2024 50RS0036-01-2023-001427-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты>    от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическим границам, об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении з/уч-ка гр. ф» истцу был предоставлен земельный участок в аренду в размере 10 соток под огородничество-садоводство по адресу: <данные изъяты> КЭЧ на основании Закона «О земельной реформе РСФСР». Предоставление земельного участка происходило на неопределенный срок. Согласно данному постановлению истец получил в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенное использование: под огородничество, садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением администрации г.о. Пушкинский от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги. Согласно ответу администрации городского округа <данные изъяты> у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. <данные изъяты> в рамках осуществления кадастровых работ истец обратился к ответчику по вопросу согласования местоположений границ земельного участка. Согласно ответу администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ истцу было отказано, причиной отказа было то, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов, в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: устранить реестровую ошибку в указании площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 808 кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанном в варианте <данные изъяты> экспертного заключения ф

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН.

           С решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ф в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Тарасовского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении з/уч-ка гр. ф» истцу был предоставлен земельный участок в аренду на неопределенный срок в размере 10 соток под огородничество-садоводчество по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был изъят у Мытищинской КЭЧ на основании п. 4 ст. 39 Закона «О земельной реформе РСФСР».

Согласно данному постановлению истец получил в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенное использование: под огородничество, садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ф, межевой план подготовлен с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По границам, существующим на местности, площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 801 кв.м., что на 199 кв.м. меньше площади земельного участка по правоустанавливающему документу.

<данные изъяты> в рамках осуществления кадастровых работ истец обратился к ответчику по вопросу согласования местоположений границ земельного участка.

Согласно ответу администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-7742/07-03-03Э в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» истцу отказано в соответствии с п. 13.1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основаниям: информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ф об оспаривании решения администрации городского округа Пушкинский удовлетворен, постановлено признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>66228614 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязать администрацию городского округа Пушкинский повторно рассмотреть заявление ф

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ф к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании администрации городского округа Пушкинский повторно рассмотреть заявление ф отказано.

Как следует из апелляционного определения от <данные изъяты> основанием для отказа в удовлетворении административного иска является тот факт, что на момент рассмотрении дела испрашиваемый земельный участок не сформирован ввиду отсутствия установленных границ, в связи с чем в силу закона не может являться объектом права.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ф о сносе незаконно возведенного строения и возврате земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ф

Согласно выводам заключения эксперта ф, участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором по границе. Ограждение существует на местности более 15 лет. По точкам границы с номерами <данные изъяты> расположен участок общего пользования (пр-д Дорожный и <данные изъяты>). На участке расположен объект незавершенного строительства (гараж), имеются многолетние плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанная в правоустанавливающих документах, составляет 1000 кв.м. и отличается от фактической площади 808 кв.м. на 192 кв.м., находится за пределами допускаемой погрешности.

Экспертом сделан вывод, что причиной выявленного несоответствия сведений ЕГРН в площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью по фактическому землепользованию, являются ошибки, допущенные при определении площади при первичном выделе земельного участка. Таким образом, ошибка, допущенная ранее при первичном определении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лицом, выполнявшим кадастровые или землеустроительные работы, была воспроизведена в ЕГРН и, следовательно, является реестровой ошибкой в определении площади данного земельного участка.

Геоданные земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому землепользованию площадью 808 кв.м. указаны в таблице 1.

         Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 6, 69, 11.10 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта, суд исходил из того, что границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем подлежат уточнению, установленная по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка истца не превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь, в связи с чем каких-либо ограничений при уточнении границ и приведения их в соответствие, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области    от 31 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи