Решение по делу № 4А-74/2019 - (4А-2694/2018) от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а - 74 / 19

г. Уфа                                     24 января 2019 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 декабря 2018 г.) жалобу Садырова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г., решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Садырова Р.Р.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г., Садыров Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Садыров Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 г. в 12 часов 25 минут на ... километре автодороги Киргиз-Мияки - Тятер-Арсланово - Стерлибашево (Стерлибашевский район Республики Башкортостан) Садыров Р.Р. управлял автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Садырова Р.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления Садыровым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 12 августа 2017 г. с его письменными объяснениями: «Еду в Стерлитамак. Выпил вчера водки и сегодня остановили сотрудники ДПС», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 12 августа 2017 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение проведено с применением видеозаписи (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 12 августа 2017 г., согласно которому освидетельствование проведено с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №..., дата последней поверки 16 мая 2017 г., у Садырова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,406 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 9); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства №... от 12 августа 2017 г. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО1 от 12 августа 2018 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 11); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Садырова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции суду не была представлена видеозапись, в которой было бы видно, как Садыров Р.Р. управлял транспортным средством, не свидетельствует о том, что последний транспортным средством не управлял, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО1 следует, что 12 августа 2017 г. во время несения службы на ... километре автодороги Киргиз-Мияки – Тятер-Арсланово-Стерлибашево (Стерлибашевский район Республики Башкортостан) был остановлен автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., под управлением Садырова Р.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Кроме этого, в составленных процессуальных документах Садыров Р.Р. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не изложил, напротив, в объяснениях собственноручно написал, что едет в Стерлитамак.

Факт управления транспортным средством подтверждается также видеозаписью, из которой следует, что на вопросы сотрудника ДПС Садыров Р.Р. пояснил, что вчера употребил спиртные напитки, сегодня вез ребенка в больницу на обследование для прохождения учебы. При этом на то, что за рулем находился ФИО2, как указано в жалобе, или иное лицо, податель жалобы не ссылался.

На основании изложенного, мировой судья и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу об управлении Садыровым Р.Р. 12 августа 2017 г. в 12 часов 25 минут на ... километре автодороги Киргиз-Мияки – Тятер-Арсланово-Стерлибашево (Стерлибашевский район Республики Башкортостан) транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №....

Является необоснованной ссылка подателя жалобы на неизвестность приобщения к материалам дела видеозаписи на CD-диске, поскольку, как следует из материалов дела, спорный CD-диск был представлен сотрудниками полиции при направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье совместно с иными процессуальными документами. Доказательств, подтверждающих, что данная видеозапись была произведена в иное время, при участии Садырова Р.Р. с теми же сотрудниками полиции при иных обстоятельствах, заявителем не представлено. Оснований полагать, что спорная видеозапись не имеет отношения к вмененному правонарушению и подлежит исключению из числа доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства был составлен (13 часов 10 минут) позднее протокола об административном правонарушении (13 часов 00 минут).

Не является нарушением отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО1, поскольку, как верно отмечено судьей межрайонного суда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 7 сентября 2017 г.

Допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. технические описки в указании номера акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2017 г.: «№...» вместо «№...», номера протокола об административном правонарушении от 12 августа 2017 г.: «№...» вместо «№...», не влияют на законность и обоснованность принятых по данному делу судебных постановлений, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет с достоверностью прийти к выводу, что вынося постановление мировой судья исходил именно из сведений (фамилия и инициалы правонарушителя; место, время и дата совершения административного правонарушения; результата освидетельствования), отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 12 августа 2017 г., протоколе об административном правонарушении №... от 12 августа 2017 г.

Технические описки, допущенные в постановлении мировым судьей, могут быть исправлены судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о полном наименовании прибора (указано «Юпитер» вместо «Юпитер-К»), которым проводилось освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих признание акта недопустимым доказательством. Полное наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность отражены в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-K» (л.д. 15), указанные сведения совпадают с данными, отраженными в спорном акте и бумажном носителе (за исключением наименования прибора).

Довод жалобы о позднем направлении судебных актов, не заверенных надлежащим образом, обоснованность судебных постановлений не опровергает и на их законность не влияет.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Садырова Р.Р. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садырова Р.Р. нарушен не был.

Действия Садырова Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г., решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Садырова Р.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                             З.У. Латыпова