Решение по делу № 21-161/2022 от 26.05.2022

Судья Шарова С.Е. Дело № 21-161/2022

№ 12-17/2022

67RS0006-01-2022-000618-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июня 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Макарова Д.В. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Макарова Д.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 3 января 2022 г. №, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2022 г., Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Макаров Д.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку 1 января 2022 г. за рулем транспортного средства находился не он, а его супруга Макарова М.А., которая, будучи допрошенной в ходе рассмотрения его жалобы, дала подробные пояснения относительно всех обстоятельств дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которой не была дана оценка судьей. Изначально он не дал пояснений по данному поводу и не смог заявить ходатайства о вызове свидетелей в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, гарантированных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отнестись критически к показаниям сотрудника ОГИБДД в виду его заинтересованности в исходе дела.

В Смоленский областной суд Макаров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовый идентификатор 80093872099773), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2022 г. в 20 час. 10 мин. возле ... водитель Макаров Д.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2022 г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2022 г. (л.д. №); протоколом допроса свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Кладкевича А.А., составившего протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г. (л.д. №); протоколом допроса свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Волкова М.С. от 10 марта 2022 г. (л.д. №); видеозаписью (л.д. №), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Макарова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что Макаров Д.В. не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения и оценки судьи при вынесении постановления, которое содержит мотивированный вывод относительно такого довода, не согласиться с выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Так, свидетели Волков М.С. и Кладкевич А.А., которые давали показания в рамках возбужденного в отношении Макарова Д.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, пояснили, что 1 января 2022 г. около 20 часов находились около дома № по ... в служебной машине, место их нахождения было хорошо освещено. Инспектор Волков М.С. увидел автомобиль черного цвета марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, и с целью проверки документов предпринял попытку к его остановке, подав сигнал жезлом, однако водитель проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства и, увеличив скорость, продолжил его движение в сторону .... За рулем данного транспортного средства находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. После этого Волков М.С. направился к служебному автомобилю и сел в него, инспектор Кладкевич А.А. также видел, как мужчина, управляющий транспортным средством Форд Фокус черного цвета, гос.рег.знак №, проигнорировал и не выполнил законные требования инспектора об остановке транспортного средства. После этого сотрудники ОГИБДД начали преследовать транспортное средство, при этом Кладкевич А.А. включил проблесковые маячки и специальный сигнал на служебном автомобиле. Водитель транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, увеличив скорость движения, резко свернул на прилегающую улицу ..., после чего сотрудники ОГИБДД потеряли из поля зрения данный автомобиль, однако через 2-4 минуты, при развороте на перекрестке улиц ..., данный автомобиль выехал к ним на встречу, где и был остановлен. За рулем данного автомобиля уже находилась женщина, рядом с ней, на пассажирском сидении, находился мужчина, которым оказался Макаров Д.С. В ходе беседы Макаров Д.С. неоднократно повторял сотрудникам ОГИБДД, что просит прощения за то, что не остановил транспортное средство, что виноват, что ехал за рулем в состоянии опьянения и пересел на пассажирское сидение для того, чтобы уйти от ответственности.

Из приведенных показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» и иных имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно Макаров Д.С., а не иное лицо, управлял автомобилем.

Повода для оговора Макарова Д.С. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей Волкова М.С. и Кладкевича А.А. являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Макарова Д.С. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС Волкова М.С. и Кладкевича А.А. в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

При этом судьей обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО о том, что в 1 января 2022 г. именно она была за рулем автомобиля, поскольку она является супругой заявителя и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макарова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Макарова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 1 января 2022 г. сведениями о необходимости явки Макарова Д.В. 3 января 2022 г. в 10 часов в ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» в кабинет № 1 по адресу: г. Рославль, ул. Ленина, д. 14 на рассмотрение указанного правонарушения (л.д. №), а также справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 4 марта 2022 г., согласно которой Макаров Д.В. в протоколе об административном правонарушении был уведомлен о необходимости явиться 3 января 2022 г. в кабинет № 1 ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» на рассмотрение административного правонарушения, однако последний на рассмотрение дела не явился, в связи с чем постановление № 1881006720000707101 было вынесено в его отсутствие (л.д. №).

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, сводятся к переоценке выводов судьи о виновности Макарова Д.В., однако при совокупности собранных по делу доказательств не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Макарова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Макарову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Макарова Д.В. оставить без изменения, жалобу Макарова Д.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина