Решение по делу № 33-9759/2013 от 03.10.2013

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-9759/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Харламовой М.В., Киселевой А.О., Калашниковой И.В. и Сироткиной Н.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 15 129 рублей 60 копеек, в счет причиненного ущерба, в равных долях по 3 782 рубля 40 копеек с каждого.

Взыскать с Харламовой М.В., Киселевой А.О., Калашниковой И.В. и Сироткиной Н.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей 18 копеек, в разных долях по 151 рубль 29 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Харламовой М.В. – Нешиной Е.В., возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Серой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Харламовой М.В., Киселевой А.О., Калашниковой И.В., Сироткиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировало тем, что Харламова М.В., Киселева А.О., Калашникова И.В. и Сироткина Н.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» и работают <данные изъяты> производственно-диспетчерского отдела (ПДО) опытно-промышленного производства (ОПП) ОАО «АВТОВАЗ».

Ответчики являются материально-ответственными лицами, с каждой из них заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.03.2013г. <данные изъяты> Сироткина Н.В. обнаружила недостачу диска сцепления (номер детали №) в количестве 24 штук. По результатам служебного расследования комиссия не смогла установить конкретного виновника в образовании недостачи.

За период с 19.03.2013г. (время последней сверки наличия комплектующего изделия) по 25.03.2013г. (время обнаружения недостачи) поставка комплектующего изделия - диска сцепления № была один раз - 20.03.2013г. Приемка производилась <данные изъяты> Харламовой М.В. За период времени с 19.03.2013г. по 25.03.2013г. ответственность за хранение и выдачу комплектующего изделия-диска сцепления № была возложена на <данные изъяты> Сироткину Н.В., Киселеву А.О., Калашникову И.В. Следов взлома замков на дверях склада и иных признаков присутствия на складе посторонних лиц в ходе служебного расследования установлено не было.

Общая стоимость выявленной недостачи материальных ценностей составляет 15 129 рублей 60 копеек. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харламова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики приняты на работу в ОАО «АВТОВАЗ» на должность <данные изъяты> производственно-диспетчерского отдела опытно-промышленного производства (ПДО ОПП). С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно объяснениям представителей сторон продолжают состоять в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» ответчики Калашникова И.В., Сироткина И.П., Киселева А.О.    

Деятельность ответчиков связана с работой на складе № цеха № ПДО ОПП ОАО «АВТОВАЗ», в котором 25.03.2013г. была обнаружена недостача комплектующего изделия - диска сцепления (номер детали №).

По данному факту была назначена комиссия для проведения инвентаризации и служебной проверки.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.03.2013г. недостача комплектующего изделия – диска (номер детали №) составляет 24 штуки на сумму 15129руб.60коп.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 27.03.2013г. следует, что деталь - диск сцепления № является особо учитываемой. Склад № - закрытый, по окончании рабочего времени ворота и двери склада запираются на замки. Ворота, закрывающиеся на замки с внешней стороны, пломбируются представителями службы безопасности. Ключи от склада находятся только у материально-ответственных лиц. В каждой смене имеется свой комплект ключей.

В соответствии с актом служебного расследования от 27.03.2013г. недостача комплектующих была обнаружена при следующих обстоятельствах.

25.03.2013г. в первую смену <данные изъяты> Сироткина Н.В. при сверке журнала прихода-расхода особо учитываемой номенклатуры с фактическим наличием деталей обнаружила недостачу диска № в количестве 24 шт., о чем в 13.00час. сообщила руководству.

Последняя сверка наличия комплектующего изделия на складе № по журналу прихода и расхода была проведена 19.03.2013г. - отклонений не было выявлено.

За период времени с 19.03.2013г. (последней сверки) по 25.03.2013 г. (обнаружение недостачи) поставка диска № на склад № была один раз - 20.03.2013 г. в количестве согласно документам -144 шт.

20.03.2013г. комплектовщиком ФИО1 со склада ДпЛ № был получен и доставлен на склад № ОПП диск № в количестве 144 шт., одно тароместо.

20.03.2013г. приемка дисков на складе № ОПП была осуществлена в первую смену <данные изъяты> Харламовой М.В. с транспортировщиком ФИО2 Доступ посторонних лиц к поступившему на склад № грузу исключен. На момент начала приемки груза комплектовщика ФИО1 на складе № не было. Со слов <данные изъяты> Харламовой М.В. поддон был окантован, упаковка не нарушена, соответственно на складе ДпЛ данный диск не пересчитывался комплектовщиком ФИО1 поскольку, от поставщика на склады ДпЛ продукция приходит в упакованном, окантованном виде. <данные изъяты> Харламова М.В. и транспортировщик ФИО2 укладку диска № производили в металлический контейнер, плашмя, переложив бумагой. Данное положение детали является неудобным для дальнейших проверок остатка на складе.

Выдача со склада № данной детали осуществляется ежедневно: с 07-00 до 07-30 час. и с 16-00 до 16.30час. 23.03.2013г. выдача осуществлялась 1 раз: с 7-00 до 07-30 час. 22.03.2013г. Калашникова И.В., работая во вторую смену, ушла с работы с согласия руководства отдела в 22-00 час, ее в период 22.03.2013г. с 22-00 до 00-15 час. заменяла Киселева А.О. Ключи от склада, где хранились диски, были переданы Киселевой А.О. под роспись. Со слов Киселевой А.О. 22.03.2013г. с 22-00 до 24-00 час. доступа посторонних лиц на спецсклад не было. Ответственными за выдачу и приемку данного диска в период с 19.03.2013г.(последней сверки) по 25.03.2013г. (обнаружение недостачи) были Калашникова И.В., Сироткина Н.В., Харламова М.В.

По результатам проведенного расследования, с учетом взятых объяснений от материально-ответственных работников склада, комиссия установить точное время и конкретных виновников выявленной недостачи на складе не смогла.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер недостачи, вина ответчиков в выявленной недостаче, оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия вины ответчиков не представлено. Суд свой вывод о виновности ответчиков в образовавшейся недостаче обосновывает тем, что в период с 19.03.2013г. по 25.03.2013г. ответчики, будучи материально-ответственными лицами, имели доступ на спецсклад, фактов взлома замков которого и проникновения в него посторонних лиц установлено не было.

Судебная коллегия не согласны с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Законодатель предусмотрел возможность совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. В указанном случае может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). В данном случае с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В объяснительных, отобранных от ответчиков, последние отрицали нарушение правил приемки, хранения и выдачи такого комплектующего изделия, как диск сцепления.

Допрошенные судом свидетели (ФИО3 ФИО4 ФИО2) лишь предполагают, что недостача могла образоваться в результате неверного подсчета деталей при их приемке. Свидетель ФИО1 сама лично при пересчете деталей не присутствовала, но пояснила, что <данные изъяты> Харламова М.В. претензий по количеству деталей после их приемки не имела. Свидетель ФИО5 не отрицала, что при проведении служебной проверки не представилось возможным установить каким образом и по чьей вине произошла недостача.

Созданная работодателем комиссия установить точное время и конкретных виновников выявленной недостачи на складе не смогла, что прямо следует из акта служебного расследования. При этом истец не обращался по факту недостачи деталей в правоохранительные органы.

Противоправность поведения (действие или бездействии) каждого из ответчиков, их вина, причинная связь между поведением каждого из ответчиков и наступившим ущербом, наличие которых необходимо для привлечения работников к материальной ответственности, не доказаны работодателем и не установлены судом. Доказательств того, на какой стадии (приемки, хранения или выдачи), кем из ответчиков, в каком объеме были нарушены трудовые обязанности, приведшие к недостаче, не представлено. Истцом также не указаны конкретные причины возникновения недостачи, не названы они и в материалах инвентаризации, и при проведении служебного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена с нарушением норм установленных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995года № 49 заслуживают внимания. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п.2.10). В нарушение названных Методических указания проверка фактического наличия имущества была проведена без участия ответчиков, за исключением Сироткиной Н.В. Доказательств извещения их истцом о проведении инвентаризации не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен.

При том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков, при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от 13.06.1995 № 49 оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ» к Харламовой М.В., Киселевой А.О., Калашниковой И.В., Сироткиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий

Судьи: