Решение по делу № 33-4900/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-4900/2024                                               город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

    при секретаре Козулине И.Е.,

    рассмотрев 05 июля 2024 года частную жалобу акционерному обществу «Возрождение» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года исковые требования Паршутина А.В. удовлетворены частично, с АО «Возрождение» в пользу Паршутина А. В. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента и Дальневосточной надбавку за период с 23 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 246 360 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Возрождение» в доход бюджета Хабаровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 663 рублей 60 копеек.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2023 года с АО «Возрождение» в пользу Паршутина А.В. взыскана задолженность по оплате отпуска за май 2022 года в размере 26 446 рублей 71 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 60 270 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршутина А.В. – без удовлетворения.

15 января 2024 года Паршутин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с АО «Возрождение» расходы на оплату услуг представителя в размере 73 450 рублей, расходы по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 26 160 рублей.

Определением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2024 года заявление Паршутина А.В. удовлетворено частично, с АО «Возрождение» в пользу Паршутина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе АО «Возрождение» просит определение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов до 3960 рублей, указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму превышающей среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Хабаровске. Кроме того считает, что поскольку требования удовлетворены частично, то издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая характер настоящего спора, разумность размера судебных расходов, отсутствие доказательств несоразмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 26 160 рублей, поскольку данное доказательство не было принято судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что предъявленные одновременно самостоятельные материальные и нематериальные требования исходя из содержания соглашения об оказании истцу юридических услуг не позволяют конкретизировать стоимость услуг по каждому требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, и, как следствие, пришел к правомерному выводу об определении размера подлежащих взысканию судебных издержек с учетом требований принципа разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Паршутиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 73450 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: соглашение об оказании юридической помощи № 04 от 12 сентября 2022 года, чеком по операции от 10 апреля 2023 года, актом-сверки от 09 января 2024 года, квитанцией от 17 января 2023 года.

        Определяя степень соответствия стоимости оказанных услуг среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. Стоимость оказанных истцу услуг по соглашению № 4 в судах первой и апелляционной инстанций значительно ниже размеров вознаграждения, предусмотренного указанным выше Положением.

Таким образом, разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Возрождение» понесенных Паршутиным А.В. расходов на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей.

Взысканная обжалуемым определением суда сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая наличие у представителя статус адвоката, а также размеры вознаграждения адвоката, установленные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, соответствует средней стоимости аналогичного объема услуг в Хабаровском крае.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья