Решение от 17.09.2020 по делу № 11-83/2020 от 29.07.2020

УИД 19MS0014-01-2020-000605-59

Мировой судья судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Журавель О.В.

Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, от 14 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2-394/2020 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мишакова А.М к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Жукова Р.А на основании доверенности от 04.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мишарина А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, просил взыскать 10 033 руб. удержанной комиссии за услугу «Программа Снижении ставки по кредиту», 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что между Мишариным А.М и банком 16.01.2020 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого (п. 15) он дал согласие на подключением услуги «Программа Снижение ставки по кредиту», в связи с чем банком удержана предъявленная ко взысканию сумма комиссии за подключении к указанной программе. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ Мишарин А.М 28.01.2020 написал заявление об отказе от данной услуги и возврате удержанных денежных средств, однако до настоящего времени указанная сумма банком не возвращена.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Решением мирового судьи от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 10 033 руб. комиссии, 500 руб. компенсации морального вреда, а также в пользу истца и общественной организации по 2633 руб. 25 коп. штрафа. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскано 700 руб. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о добровольности выбора заемщиком данной услуги, которая является дополнительной, в связи с чем предусматривает внесение определенной платы за ее оказание.

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2020 между Мишариным А.М и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 172 305 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Мишарин А.М дал согласи на подключение банком услуги «Программа Снижение ставки по кредиту», в связи с чем банком удержана комиссия в размере 10 033 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Мишарин А.М 28.01.2020 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Снижение ставки по кредиту» и возврате уплаченных за ее оказание денежных средств, однако удовлетворения своих требований не получил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=592E02E99ABF0E7C618CD50FA46E6CADBC1EEA33C4864829B7C5309161F053672544FB7DEB8502B914A4700FEADAEE77D96F9CA37B478C4Ff7HFJ 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из наличия у истца права требовать возврата денежных средств за услугу, которая не была ему оказана, при том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с оказанием данной услуги.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, в том числе в пользу общественной организации, которая обращалась с исковым заявлением в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказанием данной услуги до момента отказа от нее, а также самого факта ее оказания в указанный период, размера названных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора мировой судья верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы по результатам ее рассмотрения относятся на апеллянта и уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2-394/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2020