Решение по делу № 2-2553/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2553/2022

51RS0001-01-2022-003163-48

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова Кариба Разахановича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов К.Р. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником металлического контейнера, приобретенного по договору купли-продажи стоимостью 600 000 рублей. Вышеуказанный металлический контейнер инвентарный номер № принадлежал Мурманской судоверфи, и находился на данном земельном участке с 1986 года и использовался истцом как склад для хранения кислородных баллонов, шлангов и был внесен в план города. Согласно акту приемки-передачи основных средств и на основания приказа генерального директора Мурманской судоверфи за № 05-35 от 14.02. 1990 производится осмотр контейнера металлического б/у грузовместимостью от 3-6 т-н г/б 3/6 -1 продается в Мурманский кооператив «Свармет», председателю кооператив Мизгиреву В.С., которым указанный контейнер был приобретен у кооператива «Свармет» в 1990 году и передан ему по акту приема - передачи от 02.07.1990. Квитанцией, приходному кассовому ордеру № от 01.10.2004 председателем кооператива оплачены перечисления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, ним (№24/2004-2051,2053). На данный объект недвижимости имелся договор энергоснабжения, заключенный с ОАО «Мурманская судоверфь - судоремонт доковое производство». Истец пользовался гаражом, как своей собственностью. С 2014 до 2021 года в нем хранились дорогостоящие инструменты и материалы. В феврале 2021 года истец приехал к месту нахождения гаража, и узнал, что гараж снесен. После этого истец стал обращаться в официальные инстанции, чтобы узнать на каких основаниях снесен гараж. В ходе проверочных мероприятий истцу стало известно о том, что 02.09.2020 приказом Комитет имущественных отношений г. Мурманска №974 принадлежащий истцу контейнер (гараж) включен в реестр муниципального имущества города Мурманска. Далее Управление первомайского административного управления г. Мурманска своим письмом №2701-25/19/1251 от 28.10.2020 обратился в MMБУ «Управление дорожного хозяйства» об освобождении земельного участка от бесхозных строений. Комитет имущественных отношений после получения письма №1649 12.11.2020 от ГАПОУ МО «Мурманский индустриальный колледж» отправляет в адрес ММБУ «Управление дорожного хозяйства» письмо №1501/12660 от 17.11.20 об освобождении земельных участков от бесхозяйственных гаражных строений. Следовательно, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» готовит техническое задание и заключает договор № 1-11-20 от 24.11.2020 с ИП Осипов А.В. о выполнения работы по сносу металлического контейнера(гаража), соответственно ИП Осипов А.В. выполняет работы по разборке и сносу металлического контейнера (гаража). Истца, как собственника контейнера, никто не предупредил и не поставил в известность. По имеющейся у Истца информации, никаких решений суда что данное сооружение или контейнер будут сносить или демонтируют, он не получал. До настоящего времени компенсации за гараж, предусмотренной в бюджет Мурманска истец не получил.    В феврале 2021 работниками ИП Осипов А.В. незаконным способом снес металлический контейнер (гараж), принадлежащий истцу. Согласно оценке стоимость гаража составляет 320 000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконным сносом металлического контейнера (гаража) в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец Гаджимагомедов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитет имущественных отношений г. Мурманска, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ММБУ «УДХ», КРГХ г. Мурманска, Управление Первомайского административного округа, ГАПОУ «Мурманский индустриальный колледж», третье лицо Осипов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному довлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаджимагомедов К.Р. является собственником металлического контейнера, приобретенного по договору купли - продажи стоимостью 600 000 рублей.

Указанный металлический контейнер - инвентарный номер № принадлежал Мурманской судоверфи, и находился на данном земельном участке с 1986 года и использовался истцом как склад для хранения кислородных баллонов, шлангов и был внесен в план города.

Согласно акту приемки-передачи основных средств и на основания приказа генерального директора Мурманской судоверфи за № от ДД.ММ.ГГГГ производится осмотр контейнера металлического б/у грузовместимостью от 3-6 т-н г/б 3/6 -1 и продается в Мурманский кооператив «Свармет», председателю кооператив ФИО4, по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива оплачены перечисления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, ним (№,2053).

На данный объект недвижимости имелся договор энергоснабжения, заключенный с ОАО «Мурманская судоверфь - судоремонт доковое производство».

Из пояснений истца следует, что Гаджимагомедов К.Р. пользовался гаражом, как своей собственностью, с 2014 до 2021 года.

В феврале 2021 года истец приехал к месту нахождения гаража, и узнал, что гараж снесен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитет имущественных отношений г. Мурманска № принадлежащий истцу контейнер (гараж) включен в реестр муниципального имущества города Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования.

Указанным решением суда постановлено: «Признать бесхозяйным металлическое нежилое строение, расположенное в районе здания № по <адрес> в г. Мурманске. Передать металлическое нежилое строение, расположенное в районе здания № по <адрес> в г. Мурманске в собственность муниципального образования город Мурманск».

Управление Первомайского административного управления г. Мурманска письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в MMБУ «Управление дорожного хозяйства» об освобождении земельного участка от бесхозных строений.

Комитет имущественных отношений после получения письма № ДД.ММ.ГГГГ от ГАПОУ МО «Мурманский индустриальный колледж» обратился в адрес ММБУ «Управление дорожного хозяйства» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении земельных участков от бесхозяйственных гаражных строений.

ММБУ «Управление дорожного хозяйства» подготовив техническое задание заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 о выполнения работ по сносу металлического контейнера(гаража).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты выполненные ИП ФИО5 работы по разборке и сносу металлического контейнера (гаража).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке №К об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО «Общество оценщиков», стоимость гаража составляет 320 000 рублей.

Оценивая доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение №К составленное ООО «общество оценщиков».

Суд расценивает представленный истцом отчет как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права.

Суд также полагает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ущерба.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 320 000 рублей, которая подлежит взыскания с Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными... ст. 151 ГК РФ. В ч. 2 ст. 1099 ГК РФ говорится о компенсации морального вреда, причиненного действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний фактические обстоятельства дела, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гаджимагомедова Кариба Разахановича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска, ИНН 5190800019, в пользу Гаджимагомедова Кариба Разахановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения 512-003), ущерб в сумме 320 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 345 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская