Решение по делу № 33-795/2021 от 30.03.2021

Судья Ситникова С.Ю.                                                             К делу № 33-795/2021

                                                                      (№ дела в суде I инстанции 2-396/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.02.2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 041 рубль 64 копейки, штраф в размере 102 520 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Валешнего Д.Н. и возражения на апелляционную жалобу представителя истца Емтыля Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 30.06.2020 автомобиль Skoda Octavia, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 30.06.2020 был признан ФИО7, управлявший автомобилем DATSUN ON-DO, №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5030710918 в АО СК «ГАЙДЕ». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО. 03.07.2020 в установленном порядке ФИО2 Б.М. обратился в АО СК «ГАЙДЕ» через уполномоченное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 24.07.2020 по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 958,36 руб., данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia," г/н №. На основании калькуляции полагает, что сумма страхового возмещения составляет 450 000 руб.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, по истечении установленного законом срока требования удовлетворены не были, мотивированный ответ от финансовой организации не поступил. Полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 205 041,64 руб.

20.09.2020 Финансовым уполномоченным было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 041,64 руб., штраф в размере 102 520,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Требование о взыскании неустойки не поддержал.

Ответчик иск не признал на том основании, что они не являются надлежащими ответчиками, что по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 194958 руб., что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в довзыскании страхового возмещения.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 ФИО7, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №, в г. Краснодар допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО2 Б.М.,

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК «ГАЙДЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

03.07.2020 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» через уполномоченное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 194958,36 руб., что подтверждается платежным поручением №17866 от 24.07.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 Б.М. 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

02.09.2020 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением как потребитель финансовой услуги и Решением от 21.10.2020 №У-20-138941/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 Б.М. в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08.10.2020        № 043718/2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 162 700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «КАР-ЭКС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Представленная истцом в материалы дела рецензии № 14/2020 ИП Тхакумашева А.Х. относительно заключения ООО «КАР-ЭКС», не является опровержением выводов заключения ООО «КАР-ЭКС», поскольку является крайне не информативной и выражает лишь мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что

согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте РСА, на момент ДТП ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», заключенного предыдущим собственником ФИО2 М.К. (полис ХХХ0120958614, срок действия договора с 24.05.2020 по 23.05.2021 года).

В силу п.1.13 Правил ОСАГО смена собственника не влечет досрочного прекращения договора ОСАГО.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух pi более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Положения ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО являются императивной нормой и применяются не по усмотрению выгодоприобретателя, а только в случаях, когда ДТП отвечает требованиям, установленным в ч.1 указанной статьи.

Поскольку на момент ДТП у истца действовал полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», а само ДТП отвечает требованиям ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, суд был обязан применить к настоящему спору положения данной статьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, разъяснив ему право обратиться к страховщику своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.02.2020 года по иску ФИО2 Б.М. к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 Б.М. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.

Председательствующий                                                                      Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                     А.Р. Сиюхов

                                                                                                               Б.А. Шишев