Решение по делу № 11-12103/2024 от 21.08.2024

судья Дунаева Е.В.

дело № 2-289/2024

УИД № 74RS0026-01-2024-000239-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12103/2024

26 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иштимирова Даяна Рашитовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 мая 2024 года по иску Погонялкина Сергея Михайловича к Иштимирову Даяну Рашитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Иштимирова Д.Р. – Горлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Погонялкина С.М. – Шмидт И.Г., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погонялкин СМ. обратился в суд с уточенным иском к Иштимирову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 491 965 руб., взыскании расходов в связи с проведением экспертизы в размере 19 500 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные суммы, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также почтовых расходов в размере 552 руб. 04 коп. государственной пошлины в размере 8 120 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2023 года Загиров А.Р., управляя на праве договора аренды автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на лошадей, выбежавших на проезжую часть. По данному факту составлен административный протокол, со стороны Загирова А.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате ДТП погибли две лошади, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «САНТАНА» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 436 965 руб., величина утраты товарной стоимости 55 000 руб., итоговая величина ущерба составила 491 965 руб. Владельцем лошадей, сбитых в результате ДТП, является Иштимиров Д.Р., в связи с чем полагает, что со стороны Иштимирова Д.Р. имеет место нарушение п. 25.6 ПДД РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Погонялкина С.М. к Иштимирову Д.Р. удовлетворил. Взыскал с Иштимирова Д.Р. в пользу Погонялкина С.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 491 965 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 552 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. Взыскал с Иштимирова Д.Р. в пользу Погонялкина С.М., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день полного погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 491 965 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Иштимиров Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что истец не доказал факт принадлежности лошадей Иштимирову Д.Р., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно, без подтверждения конкретных доказательств, основываясь на предположениях, сделал выводы о принадлежности лошадей ответчику, впоследствии признав его виновным в данном ДТП, взыскав с него причиненный ущерб.

Истец Погонялкин С.М., ответчик Иштимиров Д.Р., третье лиуо Загиров А.Р., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Иштимирова Д.Р. – Горлова А.А., представителя Погонялкина С.М. – Шмидт И.Г., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 октября 2023 года в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двух лошадей. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № транспортное средство Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN: №, принадлежит на праве собственности Погонялкину С.М., который является лизингодателем.

Согласно договору аренды транспортного средства от 22 сентября 2023 года Погонялкин С.М. - арендодатель, передал во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN: №, арендатору – Загирову А.Р.

Определением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от 30 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району не выявлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя Загирова А.Р.

Из материалов проверки ОМВД России по Кунашакскому району, а также заключения и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району ФИО11 по результатам проверки по обращению Погонялкина С.М. следует, что лошади рыжей масти, сбитые Загировым А.Р. 30 октября 2023 года в <данные изъяты> на <адрес> в количестве двух штук, принадлежат Иштимирову Д.Р.

Из объяснения водителя Загирова А.Р. от 23 января 2024 года следует, что на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который он арендовал по договору аренды у Погонялкина С.М., 30 октября 2023 года в <данные изъяты> в темное время суток на автодороге <адрес> совершил наезд на двух лошадей. Позвонил в МЧС, ФИО12 и Свидетель №1, которые по приезду предположили, что сбитые лошади принадлежат фермерскому хозяйству, которым владеет Иштимиров Д.Р. Затем Загиров А.Р. позвонил Иштимирову Д.Р., последний сообщил, что «отправит своих людей». Через некоторое время приехал сын Иштимирова Д.Р. - Ян на автомобиле Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, с работником конного хозяйства Иштимирова Д.Р., после подъехали еще работники, среди них был работник по имени Азамат, все вместе они осмотрели лошадей, пояснили, что действительно лошади принадлежат им и начали разделывать туши животных.

Из объяснений Загирова А.Р. после ДТП от 30 октября 2023 года следует, что лошади резко выскочили на проезжую часть с правой стороны, он не успел среагировать и притормозить, ехал со скоростью примерно 100 км/ч, поскольку было темное время суток. Выйдя из машины, увидел двух сбитых лошадей и рядом находился табун лошадей.

Из пояснений Загирова А.Р., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 02 апреля 2024 года следует, что 30 октября 2023 года в <данные изъяты> он ехал из <адрес>, на улице было темно, шел мокрый снег, на дороге гололед, двигался со скоростью 80-90 км/ч, на <адрес> совершил наезд на лошадей, которые неожиданно выбежали на дорогу. Сразу же позвонил в МЧС, Свидетель №1 и ФИО13 После того как приехали последние, позвонили Иштимирову Д.Р., сообщили, что сбиты лошади похожи на лошадей, которых держит он в своем хозяйстве. В ходе разговора Иштимиров Д.Р. сказал, что отправит своего сына и работника для установления принадлежности лошадей. Вскоре на автомобиле Тойота Ланд Крузер подъехал Ян - сын Иштимирова Д.Р. с работником, который в ходе осмотра лошадей подтвердил, что лошади принадлежат конному хозяйству, директором которого является Иштимиров Д.Р., поскольку на них стояли специальные клейма. После подъехали еще три работника хозяйства и начали разделывать лошадей.

Из объяснений ФИО13 и Свидетель №1 следует, что они ночью приехали на место ДТП для того, чтобы помочь Загирову А.Р. отогнать разбитый автомобиль. В то же время приехали сын Иштимирова Д.Р. - Ян и еще трое людей, которые, осмотрев лошадей, на передней части туш увидели клеймо, один из рабочих подтвердил, что это лошади принадлежат хозяйству Иштимирова Д.Р., после чего стали их разделывать.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО21 подтвердил объяснения, данные в ходе проведения проверки по обращению Погонялкина С.М.

Согласно объяснениям ФИО14, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, он работает в хозяйстве, хозяином которого является Иштимиров Д.Р. Он вместе с сыном Иштимирова Д.Р. 30 октября 2023 года приехали на место ДТП, увидел двух сбитых лошадей, осмотрел их, решил, что данные лошади принадлежат Иштимирову Д.Р., и разделали туши животных. Однако утром вернулся на место ДТП, где остались шкуры лошадей, осмотрел данные шкуры, фирменного клейма в виде полумесяца не обнаружил.

Согласно Выписке из ЕГРИП Иштимиров Д.Р. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, указан также вид деятельности по разведению лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных.

Из ответа, представленного по запросу суда ОГБУ «Озерская ветстанция», крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Иштимирова Д.Р. зарегистрировано в Федеральной государственной системе ветеринарии 07 июня 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «САНТАНА» № от 06 декабря 2023 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 436 965 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 55 000 руб. (стоимость транспортного средства до повреждений составляет 781 940 руб.).

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика Иштимирова Д.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ответчик как собственник лошадей допустил бесконтрольное передвижение животных по автомобильной дороге в вечернее время, то есть не обеспечил надлежащий надзор за передвижением принадлежащих ему домашних животных.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в его подтверждение экспертным заключением ООО «САНТАНА» и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность сбитых лошадей ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Суд первой инстанции при определении принадлежности ответчику сбитых лошадей в количестве двух штук руководствовался уведомлением ОМВД России по Кунашакскому району, которым установлено, что собственником указанных животных является Иштимиров Д.Р. (л.д. 14). Равно как и в объяснениях Иштимирова Д.Р., данных им 29 января 2024 года сотруднику ОУУП и ПДН ОМВД России, он не отрицал, что пострадали принадлежащие ему две лошади рыжей масти, отсутствие которых также наблюдалось у него в табуне, не отрицал, что распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 128). Свидетели ФИО13 и Свидетель №1 подтвердили, что на место ДТП приезжали сотрудники Иштимирова Д.Р. для установления принадлежности сбитых животных (л.д. 121-123).

В соответствии с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что вывод суда о принадлежности животных ответчику Иштимирову Д.Р., на которых был совершен наезд водителем Загировым А.Р., и возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм права Иштимировым Д.Р. не представлено суду доказательств того, что он не является собственником сбитых лошадей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что животные, причинившие вред имуществу истца, принадлежат ответчику, подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых судом первой инстанции установлено, что Иштимиров Д.Р. как владелец животных, осуществлял обязанность по содержанию животных неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения животных и создаваемой в результате этого угрозы, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины либо грубой неосторожности самого потерпевшего, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для привлечения собственника животных к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о принадлежности животных ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иштимирова Даяна Рашитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.