Решение по делу № 33-4760/2021 от 04.06.2021

УИД 22RS0013-01-2020-005771-41

Судья Веселова Е.Г.                         № 33-4760/2021

(№ 2-159/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года     г. Барнаул                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Апасова Дениса Михайловича к Мусатовой Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Мусатовой Елены Владимировны, действующего через представителя Рагеля Вадима Владимировича, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апасов Д.М. обратился в суд с иском к Мусатовой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 600 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.02.2020 по 13.10.2020 в размере 5 253,99 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Апасову Д.М., получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана Мусатова Е.В., управлявшая автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составил 117 600 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.02.2020 по 13.10.2020 в размере 5 253,99 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 исковые требования Апасова Д.М. удовлетворены частично.

Взыскан с Мусатовой Е.В. в пользу Апасова Д.М. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 117 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 828,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апасову Д.М. отказано.

Произведен возврат Апасову Д.М. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 03,93 руб. на основании чека ордера от 29.09.2020 года номер операции 3 на сумму 3 661 руб.

Взысканы с Апасова Д.М. в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 470,80 руб.

Взысканы с Мусатовой Е.В. в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 529,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мусатова Е.В., действующий через представителя Рагеля В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер материального ущерба, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено тяжелое материальное положение ответчика, незначительный размер ежемесячной пенсии.

Судом не приняты во внимание обстоятельства наличия в действиях истца грубой неосторожности, соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации возлагающих обязанность водителя, при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Выводы о невозможности предотвратить столкновение основаны на сообщении истца, доказательствами не подтверждены. Не исследованы обстоятельства причинения вреда, качество дорожного полотна, погодные условия, не установлен характер дорожного покрытия, осуществлялась ли уборка дороги от снега и наледи, не учтены индивидуальные особенности причинителя вреда, ее возраст; не опрошены сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП; не привлечено к участию в деле МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска Алтайского края.

При назначении судебной автотехнической экспертизы судом не поставлены вопросы об альтернативных способах возмещения причиненного ущерба без учета стоимости новых деталей, узлов и агрегатов. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, однако оценка деталей чрезмерно завышена.

Судом не исследован вопрос о привлечении истца к административной ответственности, в деле содержатся сведения о привлечении к такой ответственности только в отношении ответчика, что не дает объективно утверждать об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством. Невозможно установить, кто разъяснял эксперту права и обязанности при проведении экспертизы, идентифицировать личность эксперта, расшифровка подписи эксперта отсутствует, что не позволяет принять документ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения подписанным экспертом.

Судом не выяснены причины длительного не обращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик полагает возможным восстановить нарушенные права истца альтернативным способом путем оплаты ремонта автомобиля на СТО г. Бийска. При этом стоимость восстановительного ремонта фактически будет составлять не более 25% от суммы, присужденной судом.

К жалобе приложены копии справки о наличии кредитных обязательств, выписки по счету-карты, пенсионного удостоверения, информации из интернет-сайтов о стоимости запасных частей.

Представитель ответчика Мусатовой Е.В. - Рагель В.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, а также административный материал № 4844 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2019 в 16-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мусатовой Е.В. и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Апасова Д.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 29.12.2019 Мусатова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 100-20 от 08.02.2021 ООО «Экском» стоимость запасных частей без учета износа и материалов на дату ДТП составила 298 232,76 руб., а действительная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, составила 132 300 руб. Таким образом на этапе расчета стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «***» наступила экономическая гибель и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, так как стоимость частей, необходимых для ремонта исследуемого КТС, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 743 руб., размер ущерба, за вычетом годных остатков на момент повреждения составляет 117 600 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определив размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскал с причинителя вреда ущерб, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности у Апасова Д.М. противоречат установленным обстоятельствам происшествия и опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы № 100-20 от 08.02.2021 ООО «Экском», которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению Апасова Д.М. от 29.12.2019 в административном деле, он двигался на автомобиле по <адрес> в светлое время суток, с включенным ближнем светом фар, по дорожному покрытию - накатанный снег, со скоростью не более 40 км/ч. Напротив дома по адресу <адрес> убедившись, что нет встречного движения, начал обгонять движущийся впереди автомобиль ***. В этот момент автомобиль *** начал поворот налево, после чего Апасов Д.М. нажал на тормоза и стал поворачивать на лево, однако столкновения избежать не удалось.

Мусатова Е.В. в объяснениях от 29.12.2019 указала, что она управляла автомобилем ***, в светлое время суток, двигалась на автомобиле по дорожному покрытию - накатанный снег, со скоростью не более 30 км/ч. Напротив <адрес> включив левый указатель поворота, начала совершать маневр. Не заметила обгоняющий ее автомобиль, который ехал с большой скоростью, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 20-25 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ***, под управлением ответчика, со скоростью 20,25 км/ч, истец решил обогнать автомобиль ответчика. В районе дома по адресу <адрес> истец начал обгон, увеличив скорость до 40-45 км/ч, и когда поравнявшись с автомобилем, ответчик стала совершать поворот налево, что привело к столкновению.

Ответчик поясняла, что истец ехал со скоростью более 60 км/ч, когда она начала маневр поворота налево, убедившись в отсутствие автомобилей на проезжей части, заблаговременно включив поворот, стала поворачивать с <адрес> на прилегающую дорогу, в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 100-20 от 08.02.2021 ООО «Экском», водитель автомобиля *** Апасов Д.М. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля *** Мусатова Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля *** Апасова Д.М. не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля *** Мусатова Е.В. усматриваются несоответствия указанным для нее требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорога по <адрес> на участке дорожно-транспортного происшествия уклона не имеет или имеет незначительный уклон до 1 градуса. Решение вопроса мог ли уклон дороги препятствовать торможению автомобиля истца и способствовать столкновению автомобилей, не имеет экспертного смысла, так как установлено, что с момента начала поворота налево автомобиля *** до столкновения водитель автомобиля *** Апасов Д.М. не успевал привести тормоза в действие. Водитель автомобиля *** Апасов Д.М. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента начала поворота налево автомобиля ***. Водитель автомобиля *** *** Мусатова Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке располагала технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля *** Мусатовой Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке привели к аварийной обстановке на дороге, при которой произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление документа, подтверждающего предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельна, поскольку соответствующая подписка имеется в деле. Более того, в определении суда о назначении экспертизы указано о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Мусатовой Е.В., которая управляя автомобилем ***, не убедившись перед началом поворота в его безопасности, не пропустив автомобиль «***», осуществлявший маневр обгона, совершала маневр поворота налево непосредственно в тот момент, когда автомобиль под управлением истца приступил к обгону ее автомобиля и поравнялся с ним, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом действия водителя Апасова Д.М. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, поскольку он совершил обгон убедившись в его безопасности, не имел возможности предотвратить столкновения путем торможения в момент начала поворота автомобиля *** налево.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не исследованы качество дорожного полотна, погодные условия, не установлен характер дорожного покрытия, осуществление надлежащим образом уборки от снега и наледи, поскольку указанные обстоятельства причинами ДТП не являлись, на них стороны в объяснениях по административному делу и в суде первой инстанции не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать наличие в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, привлечение его к административной ответственности, либо иных действий, повлекших увеличение причиненного ущерба.

Напротив, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленном законе порядке.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы жалобы истца, направленные на несогласие с взысканным размером ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, на причинителя вреда по настоящему спору возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения более разумного способа восстановления автомобиля, в суде первой и второй инстанций не заявлялось.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд верно взыскал ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, оставшимися в распоряжении истца.

Не находит судебная коллегия оснований для уменьшения размера ущерба в связи с имущественным положением ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на основание для снижения размера ущерба и доказательства, представленные в их подтверждение в виде справки о наличии кредита, выписки по счету, согласно которой размер пенсии составляет 13 212,32 руб., не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, в том числе документов, подтверждающих отсутствие недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иных счетов в банке, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на возмещение ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, о чем свидетельствует факт длительного необращение с требованиями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение истца в суд (30.09.2020), которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), произошло в разумные сроки с момента ДТП (29.12.2019), что не свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом. Суждение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

Не привлечение к участию в деле МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска Алтайского края не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица оспариваемым постановлением разрешен не был.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусатовой Елены Владимировны, действующего через представителя Рагеля Вадима Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 года.