Решение по делу № 8Г-2510/2024 [88-4273/2024] от 24.01.2024

Судья I инстанции: Бойкова А.А. № дела в суде 1 инстанции 2-1666/2023

Судьи II инстанции: Чубарова Н.В., Дело № 88-4273/2024

Морозова Д.Х., Левшенкова В.А. УИД: 77RS0003-02-2023-000879-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Ксении Анатольевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1666/2023 по иску Горячевой Светланы Евгеньевны к Кудрявцевой Ксении Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Горячева С.Е. обратилась с иском к Кудрявцевой К.С., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты занятий в школе танцев <данные изъяты>, между тем, истец абонементом не воспользовалась. Однако ответчик отказывается возвращать уплаченные истцом денежные средства, тогда как услугу по посещению школы танцев ответчик не предоставила.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ответчика Кудрявцевой К.С. по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверным толкованием и применением судами норм материального права, а также принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Горячева С.Е. просила оставить судебные постановления без изменения, как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От ответчика Горячевой С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно частьи 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горячева С.Е. перевела на банковскую карту Кудрявцевой К.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. без указания назначения платежа.

Как указывает истец, названная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты индивидуальных и групповых занятий в школе танцев <данные изъяты>, между тем, истец абонементом не воспользовалась, однако ответчик отказывается возвращать уплаченные истцом денежные средства, тогда как услугу по посещению школы танцев ответчик не предоставила.

На возражения ответчика Горячева С.Е. пояснила, что посещала пробные занятия по танцам у других преподавателей по рекомендации ответчика, договоренности о том, что такие занятия будут платными, между сторонами не было. Не отрицала факт возврата ей ответчиком <данные изъяты>. Из материалов дела также следует, что договор об оказании услуг сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате сумма. Претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, требование истца ответчиком не удовлетворено.

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере <данные изъяты> из которой усматривается, что стороны вели диалог относительно возврата долга, при этом ответчик факт перечисления ей денежных средств не отрицала.

Кроме прочего, в материалы дела представлены документальные доказательства обращения истца в правоохранительные органы относительно изложенных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая против иска, Кудрявцева К.С. указывала на то, что денежные средства действительно были перечислены ей в счет оплаты абонемента по посещению занятий школы танцев, однако истец воспользовалась данными услугами, посещала занятия, при этом каких-либо претензий по качеству услуги не предъявляла, платежи в течение года осуществляла разными суммами, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о том, что истец устраивало качество.

ДД.ММ.ГГГГ года ввиду нерегулярности занятий с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложила истцу компенсировать их занятиями у других преподавателей, Горячева С.Е. согласилась, что указано в переписке сторон; в период ДД.ММ.ГГГГ истец посещала занятия преподавателей <данные изъяты> которые оплатила ответчик. Также ответчик предоставила в материалы дела чеки о возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, не ссылаясь на конкретные положения норм материального права, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частично удовлетворяя требования иска, исходил из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Кудрявцевой К.С., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд указал, что каких-либо договорных отношений, заключенных в письменной форме, в рамках которых истцом могли быть перечислены в спорный период денежные средства, между сторонами не установлено, представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы ответчика о том, что истец посещала занятия в школе танцев, переписка сторон в социальных сетях также не подтверждает довод ответчика об оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого с учетом возвращенной истцу <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскание которых предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения регулируются иными нормами права, в отсутствие в деле достоверных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кудрявцевой С.Е. не усмотрел.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 148 указанного Кодекса задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, является установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ответчик Кудрявцева К.С. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений, притом что истец ссылался на наличие отношений между сторонами в сфере оказания услуг - танцевальные занятия (абонентский договор). Ответчик также указывала, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг.

Ответчик указывала в ходе рассмотрения дела на то, что невозможность предоставления истцу услуг по проведению танцевальных занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена неявкой истца на занятия, нахождением в командировках, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО12

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец фактически посещала танцевальные занятия с ДД.ММ.ГГГГ, не дана необходимая оценка переписке сторон.

В нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи