Решение по делу № 1-479/2024 от 30.08.2024

Дело №

УИД 91RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                   <адрес>,

<адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

- подсудимого – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

В конце мая 2020 года, но не позднее 20 числа, в дневное время суток, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, при просморе объявлений, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Авито», обратил свое внимание на объявление о продаже шести зимних шипованных автомобильных покрышек марки «Белшина» размером 175х70 R16, стоимостью 3 000 рублей за штуку, общей стоимостью 18 000 рублей и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. В те же день и время ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью введения в заблуждение и последующего хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, позвонил Потерпевший №1 по указанному в объявлении номеру мобильного телефона и в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что готов приобрести у него зимние шипованные автомобильные покрышки марки «Белшина» размером 175х70 R16, количеством 6 штук, стоимостью 3 000 рублей за штуку, общей стоимостью 18 000 рублей. При этом ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что занимается куплей-продажей автомобильных покрышек, а последний, поверив ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, сообщил, что для приобретения автомобильных покрышек ФИО1 может прибыть по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в вечернее время суток, находясь по месту своего жительства, перезвонил Потерпевший №1 и, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, сообщил заведомо ложную информацию о том, что может взамен автомобильных шин Потерпевший №1 купить последнему колеса в сборе с дисками и покрышками на легковой автомобиль Потерпевший №1, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО1, примерно в конце мая 2020 года, но не позднее 25 числа, в вечернее время суток, прибыл по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему принадлежащие последнему зимние шипованные автомобильные покрышки марки «Белшина» размером 175х70 R16, количеством 6 штук, стоимостью 3 000 рублей за штуку, с целью их дальнейшей реализации и приобретения на вырученные денежные средства колес в сборе с дисками и покрышками на легковой автомобиль Потерпевший №1 либо передачи денежных средств за указанное имущество в сумме 18 000 рублей в течении месяца, на что последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие, после чего передал ФИО1 принадлежащие ему зимние шипованные автомобильные покрышки марки «Белшина» размером 175х70 R16, количеством 6 штук, стоимостью 3 000 рублей за штуку, на общую стоимость 18 000 рублей. Далее, ФИО1, завладев зимними шипованными автомобильными покрышками, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по оплате или реализации указанного имущества и приобретению на вырученные денежные средства колес в сборе с дисками и покрышками на легковой автомобиль Потерпевший №1, не выполнил. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ним вред в полном объеме, что он считает достаточным для себя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, сообщив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил путем денежной компенсации материального ущерба и принесения извинений потерпевшему. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        ФИО8