Решение по делу № 33-368/2021 от 21.12.2020

Судья Прокошева Н.С. Дело № 2-6674/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года № 33-368/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Морозова А.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года,

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Морозову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 310 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Петров А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Морозову А.Н. имущество и денежные средства, ссылаясь на длительность невозврата и вероятность затруднительного исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года заявление Петрова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Морозову А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 310 000 рублей. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Морозов А.Н. просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства Петрова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать до вынесения окончательного решения. Указывает, что уголовное преследование в отношении него прекращено, вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств истца не доказана.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство Петрова А.А., судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм процессуального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Оснований для вмешательства в судебный акт по доводам частной жалобы не имеется.

Объем имущества и денежных средств ответчика, на которое наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.

Аргумент частной жалобы, который сводится к отказу правоохранительных органов в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Ссылка в жалобе на отсутствие виновного поведения ответчика в рассматриваемой ситуации, на чем настаивает автор жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, влекущим вмешательство в судебное постановление о принятии обеспечительных мер, не относится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.