Решение по делу № 21-32/2022 (21-1381/2021;) от 14.12.2021

Судья Жила Н.Л. Дело №7-21-32/2022

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от 22 июля 2021 года генеральный директор АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

С решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая выводы судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела необоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате получения копии решения судьи Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, срок подачи жалобы должностным лицом административного органа не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ФИО1 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2021 года генеральный директор Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения в связи с тем, что в период с 12 апреля по 17 мая 2021 года, в ходе проведения проверки в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП») на площадке «Угольный терминал № 1» было выявлено отсутствие очистных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, сбрасываемых с указанной промышленной площадки в водоохранную зону бухты Находка.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно указанное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из административного материала, генеральный директор АО «НМТП» ФИО1 извещался административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Для участия в указанном процессуальном действии ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении был составлен с участием его защитника ФИО5

При этом о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 июля 2021 года на 14 часов 30 минут была извещена только защитник ФИО5, непосредственно ФИО1 уведомление о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ не направлялось. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее извещение было доведено до сведения ФИО1 иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 не выяснила причины неявки данного участника производства по делу и не приняла решение об отложении рассмотрения дела, а рассмотрела дело об административном правонарушении по существу.

Между тем, поскольку ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела административным органом, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных прав ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенная должностным лицом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение, судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена защитник ФИО1 – ФИО5, оснований для переоценки сделанных судьей выводов не содержат, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, от обязанности извещать участников производства по делу об административном правонарушении способами, предусмотренными законом. С заявлениями о его извещении только через защитника ФИО1 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора не обращался, таким образом извещение данного лица о времени и месте рассмотрения дела через защитника не может быть признано надлежащим.

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи