Решение по делу № 2-242/2024 от 22.07.2024

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000315-17

изготовлено 05.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

р.п. Бутурлино 01 ноября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242\2024 по исковому заявлению Жоглевой Яны Андреевны к МКК «Купи не копи» (ООО) по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Жоглева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения», в котором просила:

расторгнуть договор купли-продажи между мной – Жоглевой Яной Андреевной и продавцом – ООО «Интернет решения»;

взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Жоглевой Яны Андреевны оплаченную стоимость товара в размере № копейки.

взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Жоглевой Яны Андреевны неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки срока удовлетворения законного требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Жоглевой Яны Андреевны № в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Жоглевой Яны Андреевны стоимость почтовых услуг, в сумме № рублей.

взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Жоглевой Яны Андреевны стоимость юридических услуг №) рублей.

взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Жоглевой Яны Андреевны штраф в размере 50% от взысканных в мою пользу сумм, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Жоглева Я.А. обосновала со ссылкой на положения ст. 398, 454 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интернет решения» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, путем оформления заказа № на сайте https://www.ozon.ru/ ООО «Интернет решения», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить стиральную машину № она - уплатить за товар денежные средства с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Общая стоимость заказа № составляла №., а именно:

- стиральная машина Gandy №, белый (код товара № - стоимостью № руб.;

- доставка курьерской службой по адресу: г<адрес> стоимостью № руб.;

- подъем на этаж – стоимостью № руб.

Впоследствии, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интернет решения» отменило заказ на стиральную машину по причине «Возникли проблемы при выполнении заказа», при этом сумма в размере № № руб. была списана с ее банковской карты № в соответствии с графиком рассрочки.

Через мобильное приложение OZON она оставила заявку на возврат денежных средств, и на протяжении нескольких месяцев пыталась добиться положительного результата, однако до сегодняшнего дня денежные средства ей не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не выполнил указанные в претензии требования, что она расценивает, как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, как потребителя.

Она в полном объеме исполнила свое обязательство перед ответчиком, тогда, как ответчик отказывается от исполнения своей части договора.

Считает, что действия ответчика ущемляют права потребителя, и являются недопустимыми условиями договора.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем окончания срока, в который обязательство должно быть исполнено) по дату вынесения решения по настоящему иску судом первой инстанции. Неустойка рассчитывается по формуле: №. (расчетная сумма)*1%*количество дней просрочки.

Ненадлежащим исполнением договора ответчик нарушил ее права, как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивается ею в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы и на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Интернет решения» заявили в письменном виде о том, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от Жоглевой Я.А. не получали, получателем денежных средств является ООО МКК «Купи не копи».

С согласия истца Жоглевой Я.А. ответчик ООО «Интернет решения» был заменен на надлежащего ответчика ООО МКК «Купи не копи».

В судебном заседании истец Жоглева Я.А. исковые требования поддержала, пояснила, что указанные в исковом заявлении требования она предъявляет к ООО МКК «Купи не копи». Товар ей доставлен не был, заказ после его оформления был отменен, денежные средства по рассрочке платежа она выплатила в полном размере, она написала заявление о возврате денежных средств, но денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. При этом первоначально отметка о причине отмены заказа стояла «Возникли проблемы при выполнении заказа», после того, как она обратилась в суд отметка была изменена на «Нехватка средств на пользовательском счете». Неизрасходованный лимит рассрочки на тот момент у нее был около № руб., денежных средств вносить при оформлении заказа было не нужно, на карте у нее имелись денежные средства для внесения первого платежа, и она его внесла, как и требовалось ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она обратилась в суд с иском, лимит рассрочки у нее убрали до № руб. Жоглева Я.А. так же пояснила, что приобретала товары на Озоне с рассрочкой платежа неоднократно, на момент заказа стиральной машины у нее было несколько заказов с рассрочкой платиежа, но в пределах лимита рассрочки, оплата вносилась за все рассрочки одним платежом, отдельно оплатить за заказ по стиральной машинке было невозможно. Платежи по стиральной машине она оплатила в полном размере, при этом после оплаты платежа график платежей с суммами посмотреть и распечатать невозможно. Считает, что ответчиком ООО МКК «Купи не копи» были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Она обращалась к адвокату за юридической помощью, оплатила № руб.

Представитель ответчика МКК «Купи не копи» ООО в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором с отметкой о вручении адресату. Заявлений, ходатайств, отзыва, в том числе возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором с отметкой о вручении адресату. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Интернет решения» на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истом был оформлен заказ № на покупку товара – стиральной машины стоимостью № руб.; доставка № руб., подъем на этаж №., итого к оплате было предъявлено №. ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен, причина отмены - «нехватка средств на пользовательском счете», заказ не оплачен и был отменен. Согласно информации из внутренней системы Озон, лимит рассрочки истца не был израсходован, к оплате представлено № руб. Чеки по заказу не формировались, денежные средства ООО «Интернет решения» получены не были. На балансе истца не была зафиксирована операция по оплате заказа №. ООО «Интернет решения» не является продавцом товара, является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах, получателем денежных средств, но денежных средств по заказу № не получало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей определено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом установлено, что Жоглева Я.А. ДД.ММ.ГГГГ на платформе маркетплейса Озон оформила заказ стоимостью № руб., которому был присвоен №, с использованием сервиса для оплаты покупок в рассрочку «Озон Рассрочка». Согласно сделанного Жоглевой Я.А. заказа, продавец обязался поставить товар – стиральную машину №, белый (код товара №) - стоимостью №.; в заказ так же входила доставка курьерской службой стоимостью № руб.; подъем на этаж – стоимостью № руб. Для оплаты заказа в рассрочку не требовалось внесения в день оформления заказа оплаты, составлялся график платежей на 6 месяцев.

Данные обстоятельства установлены судом из представленных суду скриншотов, сделанных на платформе Озон и из переписки Жоглевой Я.А. в чате службы поддержки Озон. В судебном заседании истица Жоглева Я.А. предоставила суду сведения, имеющиеся в ее телефоне, переписка в чате судом была изучена в оригинале, сравнена со скриншотами. Информация со скришотов судом признается достоверной.

ДД.ММ.ГГГГ, после оформления Жоглевой Я.А. заказа, заказ был отменен по обстоятельствам, не зависящим от Жоглевой Я.А., причина отмены заказа - «Возникли проблемы при выполнении заказа», что зафиксировано на представленных истцом скриншотах. Позже информация о причине отмены заказа была заменена «Нехватка средств на пользовательском счете».

Вместе с тем, данную причину отмены заказа нельзя признать достоверной, поскольку заказ № стоимостью № руб. должен был быть оплачен с использованием сервиса для оплаты покупок в рассрочку «Озон Рассрочка», при котором оплата списывается с лимита рассрочки, а покупатель затем вносит платежи в рассрочку, по предоставленному графику.

Истица указала, что все платежи по заказу № внесла по графику платежей, при этом из переписки в чате службы поддержки Озон следует, что Жоглева Я.А. сообщала, что в виду не предоставления ей товара она не будет его оплачивать, на что ей сообщалось, что нужно оплачивать платежи, что бы избежать блокировки лимита и ухудшения кредитной истории. При этом служба поддержки Озон сообщила, что на их стороне возникли технические трудности, из-за которых заказ находится в графике платежей, специалисты работают над решением вопроса, как только появится ответ, информация обновится и график станет корректным.

Согласно указания в отзыве ООО «Интернет решения», денежные средства от Жоглевой Я.А. они не получали, чеки по заказу не формировались, Жоглева А.Я. в судебном заседании пояснила, что чеки по заказу после оплаты ей из интернет-магазина Озон не приходили.

В соответствии со справками по операциям ПАО Сбербанк, представленным истицей, Яна Андреевна Ж. осуществляла переводы в Купи не копи:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Истица Жоглева Я.А. пояснила, что оплаты производила по нескольким заказам в рассрочку, в том числе по графику платежей за заказ №, отдельно за заказы оплачивать сервис возможности не представлял, можно было оплатить только общую сумму по всем заказам.

Согласно справки Озон банка о движении средств, у Жоглевой Я.А. имелись заказы на платформе Озон №, №, №.

Поддержка Озон направила Жоглевой Я.А. бланк заявления на возврат денежных средств по заказу №, Жоглева Я.А. оформила данное заявление и направила в чат службы поддержки Озон ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассмотрения дела судом денежные средства ей за заказ не возвращены.

Жоглева Я.А. пояснила, что за заказ она оплачивала денежными средствами с карты ПАО Сбербанк, что подтверждено справками по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно условиям возврата денежных средств, возврат денежных средств в данном случае должен быть осуществлен в течение 10 дней после отмены заказа - на карту. Заказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2023 г. заказ был оплачен Жоглевой Я.А. в полном размере, однако денежные средства истице на момент рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) Жоглевой Я.А. не возвращены.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом путем оформления Жоглевой Я.А. заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Денежные средства за заказ в общей сумме № руб., в том числе стоимость товара в размере № руб., стоимость доставки товара в размере № руб., стоимость подъема товара на этаж в размере № руб., подлежат взысканию с МКК «Купи не копи» ООО, как с лица, которому Жоглевой Я.А. производились платежи.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит, по мнению суда, взысканию, но заявленный размер компенсации подлежит снижению до 2 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

МКК «Купи не копи» ООО привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного определения МКК «Купи не копи» ООО получило ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Таким образом, ответчику известно о заявленных Жоглевой Я.А. требованиях, однако с ДД.ММ.ГГГГ мер по разрешению спора в добровольном порядке ответчик не предпринял, денежные средства не возвратил, что дает суду основания для взыскания с МКК «Купи не копи» ООО штрафа, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ суд не просил и оснований, по которым штраф мог быть снижен, не представил.

Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере № руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что почтовые расходы, связанные с направлением истцом почтовой корреспонденции в ООО «Интернет решения» взысканию с ответчика МКК «Купи не копи» ООО взысканию не подлежат, поскольку исковые требования к ООО «Интернет решения» фактически не заявлены и ответчик не должен нести расходы в связи с перепиской истицы с другими лицами.

Расходы Жоглевой Я.А. по оказанию ей юридической помощи подтверждены квитанцией адвокатской конторы <адрес> на сумму № руб. Согласно квитанции Жоглевой Я.А. была оказана следующая юридическая помощь: устная консультация; составление искового заявления. Ответчик о чрезмерности данных судебных расходов не заявил, сумму расходов по оказанию юридической помощи суд находит разумной и справедливой, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки срока удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Указанные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Истица, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на положения ст. 23, 22 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком нарушен 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Иск не связан с возвратом денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд находит, что законом не предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом путем оформления Жоглевой Яной Андреевной заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) (ОГРН № в пользу Жоглевой Яны Андреевны (паспорт №) денежные средства по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки и почтовых расходов, отказать.

Взыскать с МКК «Купи не копи» в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.Е. Зимина