Решение от 28.03.2013 по делу № 2-1871/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1871/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукоро Е. В. к Джалиляну А. Ш. о возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением его автомобиля в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 281204 руб., перевозку на эвакуаторе – 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, на проведение оценочных работ – 4000 руб., госпошлины, указывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Джалиляна А.Ш. /л.д. 4/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещён о слушании дела /л.д.36/.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспектов <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Джалиляна А.Ш., управляя автомобилем «ГАЗ 31105» г.н. № совершил столкновение с автомобилем «Рено Fluence» № под управлением водителя Тимонова А.Э., при левом повороте не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по встречному направлению прямо, тем самым нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Тимонова А.Э. нарушений ПДД не усматривается /л.д. 7/.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ Джалилян А.Ш. указал, что встречную машину не заметил и виновным считает себя, поскольку не пропустил транспорт при повороте налево.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора Джалилян А.Ш. обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и его вина будет отсутствовать лишь в том случае, если водитель Тимонов А.Э. двигался на красный сигнал светофора, либо на желтый, при том положении, что имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Джалиляна А.Ш., чьи действия привели к причинению вреда Сукоро Е.В., которому принадлежит автомобиль «Рено Fluence» г.н. № /л.д. 27/.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО 1 в размере 401204,21 руб. с учетом износа /л.д. 11-26/.

На основании калькуляции ООО 2, страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Джалиляна А.Ш., истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из размера ущерба, определённого в 401204 рублей, на ответчика возлагается обязанность по возмещению 281204 руб. (401204 -120000).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба.

Требования о возмещении расходов на перевозку автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано несение таких расходов.

В части требования о компенсации морального вреда суд полагает иск не подлежащий удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Телесных повреждений истица не получила, поскольку в момент ДТП не находилась в машине.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО 1 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией /л.д. 8,9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на адвоката, как пояснил представитель истца, понесены ими не были, на данном требовании не настаивал.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201204 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6282 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░