Решение по делу № 33-3168/2018 от 09.02.2018

Судья Попова И.Н. дело № 33-3168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Черковского Василия Владимировича к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчикаООО «Олимп» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Олимп» в пользу Черковского Василия Владимировича денежные средства по договору подряда от 20 июня 2016 года в размере 95000 руб.; проценты в размере 8455 руб. 02 коп.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 10 коп. ; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Олимп» Клетсковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черковский В.В. обратился в суд с искомк ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договорам подряда, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор подряда, по которому обязался в рамках работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнить сантехнические работы в квартирах жильцов <адрес> Стоимость работ по договору определена в размере 3 500 руб. за квартиру. 31 августа 2016 года истцом с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по опрессовке системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, монтажу утеплителя. Стоимость работ по этому договору определена в размере 37 000 руб. В предусмотренный договорами срок работы истец произвел, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

По приведенным основаниям, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Олимп» денежные средства по договорам подряда от 20 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года в общей сумме 177000 руб., проценты за просрочку оплаты по договорам в общей сумме 17696,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеи дополнительной апелляционной жалобепредставитель ответчикаООО «Олимп» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела фактыподтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 г. между УНО «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Эстри» (подрядчик) был заключен договор № <.......> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 11 по ул. Заводская г.Волжского.

По условиям указанного договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заводская д. 11, а именно: капитальный ремонт системы водоотведения, системы горячего водоснабжения, кровли, подвальных помещений (отмостки), систем теплоснабжения, фасада, системы холодного водоснабжения, сетей электроснабжения, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, представленной заказчиком, в соответствии с технической, экономическим и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В качестве субподрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, системы горячего водоснабжения, кровли, подвальных помещений (отмостки), систем теплоснабжения, системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме 11 по ул. Заводская г.Волжского, сторонами договора было согласовано ООО «Олимп» (л.д. 228 т.1).

В рамках указанного договора между ООО «Олимп» и Черковским В.В. были заключены договоры подряда: от 20 июня 2016 года на выполнение сантехнических работ на объекте МКД по адресу: г. Волжский ул. Заводская, 11, и от 31 августа 2016 года на выполнение сантехнических работ на указанном объекте, а именно: монтаж утеплителя и опрессовка системы отопления, ГВС и ХВС.

Обратившись с настоящим иском Чековский В.В. утверждал, что выполнил работы по указанным договорам подряда, однако ответчик его работу в полном объеме не оплатил.

Разрешая исковые требования, и отказывая в части их удовлетворения по договору подряда от 31 августа 2016 года, суд исходил из того, чтов материалы дела представлены доказательства выполнения указанных в данном договоре работ ООО «ВКСАНТЕХ-СТРОЙ», при этом истцом доказательств выполнения им работ, сдачи результатов работ заказчику, не представлено, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

В указанной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Черковского В.В. о взыскании стоимости работ по договору от 20 июня 2016 года, суд исходил из представленных истцом актов выполненных работ в количестве 40 штук, подписанных собственниками <адрес>, в которых отражено о выполнении работ по замене стояков ГВС, ХВС и канализации.Также в этих актах собственники помещений МКД указали, что к качеству выполненных работ они претензий не имеют.

Исследовав указанные документы, и допросив свидетелей, суд пришел к выводу о доказанностифакта выполнения истцом работ по указанному договору, и, исходя из количества квартир, в которых были произведены работы согласно представленным актам (40), стоимости работ (3500 рублей за квартиру) и частичной оплаты ответчиком работ (45000 рублей), суд взыскал с ООО «Олимп» в пользу Черковского В.В.доплату по договору от 20 июня 2016 года в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

По договору от 20 июня 2016 года исполнитель принял обязательство выполнить весь комплекс работ (сантехнические работы) на объекте <адрес> качественно и в срок (п.4 договора).

ООО «Олимп» обязалось оплатить работу исполнителя - истца Черковского В.В. в сумме 3 500 руб. за каждую квартиру.

При этомусловиями договора было предусмотрено, что оплата производится согласно акту выполненных работ (п.5 договора).

Срок выполнения работ сторонами договора определен с 20 июня 2016 года по 31 июля 2016 года (п. 2,3 договора).

Как следует из материалов дела, работы, обусловленные договором от 20 июня 2016 года, истцом ответчику сданы не были. Акт выполненных работ между сторонами также подписан не был.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ, свидетельствующего о произведенных работах, равно как и не представлено доказательств отказа ответчика от подписания указанного акта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения сантехнических работ по договору от 20 июня 2016 года, заключенному с ответчиком.

При этом акты приемки выполненных работ, представленные Черковским В.В., на которые суд сослался как на доказательства выполнения истцом работ, не могут являться доказательствами требований истца, поскольку не соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к таким актам, то есть, в нарушение требований вышеприведенных положений ст. 753 ГК РФ, представленные акты не подписаны ни подрядчиком, ни заказчиком.

Не могут являться доказательствами по делу и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей: Шутовой Г.Г., Егорова П.Л., Парамоновой Е.В., Кириной Н.А., Моисеенко А.В., Араповой Е.В., Фоме...., поскольку указанные свидетели не подтвердили объем и результат выполненных, по их утверждениюистцом, в принадлежащих им жилых помещениях, работ.

Показания свидетелей не могут заменить обязательного наличия, как того требуют положения ст. 753 ГК РФ, акта сдачи работ, из которого достоверно можно установить объем необходимых при исполнении договора работ и результат их фактического выполнения истцом.

То есть, показания указанных свидетелей не могут являться доказательством подтверждающим исполнение Черковским В.В. обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком 20 июня 2016 года договора подряда.

При таких данных, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по договору подряда от 20 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты по договору от 20 июня 2016 года, решение суда подлежит отмене и в части взыскания процентов,предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Олимп» в пользу Черковского Василия Владимировича денежных средств по договору подряда от 20 июня 2016 года, процентов, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств по договору подряда от 20 июня 2016 года, процентов, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя Черковскому Василию Владимировичу отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>