Решение по делу № 8Г-25202/2022 [88-25419/2022] от 31.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25419/2022

УИД 43RS0001-01-2022-005578-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3728/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Соболеву Григорию Александровичу, Пирожкину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Соболеву Г.А., Пирожкину Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указало, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 458-лс Пирожкин Е.Г. с 1 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом ФССП России от
20 мая 2020 года № 458-лс Соболев Г.А. с 1 июня 2020 года назначен на должность начальника ОСП по Нововятскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях Нововятским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление Гнилоухова С.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Нововятскому району Пирожкину Е.Г., начальнику ОСП по Нововятскому району Соболеву Г.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска ввиду отмены оспариваемого постановления ответчиком. В последствии Гнилоухов С.В. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением вышеназванного дела. Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года требования Гнилоухова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей. Платежным поручением от 26 апреля 2022 УФССП России по Кировской области перечислило названную сумму в пользу Гнилоухова С.В. Истец полагал, что данные факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - ответчиков, вина которых выражается в необоснованном вынесении и утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия, произведенные ответчиками по вынесению и утверждению постановления, впоследствии добровольно отмененного, создали условия возникновения убытков у УФССП России по Кировской области. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

УФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 458-лс Пирожкин Е.Г. с 1 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава - исполнителя, Соболев Г.А. с 1 июня 2020 года назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава.

В период прохождения Пирожкиным Е.Г. и Соболевым Г.А. службы Нововятским районным судом г. Кирова рассмотрено административное дело № 2а-750/2021 по административному исковому заявлению Гнилоухова С.В. к судебному приставу - исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Чучалиной О.В., судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Пирожкину Е.Г., начальнику Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу Соболеву Г.А., Нововятскому МОСП УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом Гнилоухова С.В. от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения административным ответчиком.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу Гнилоухова С.В. по административному делу № 2а-750/2021 взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Во исполнение указанного определения УФССП России по Кировской области перечислило в пользу Гнилоухова С.В. денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2022 года № 555068.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные расходы по административному делу № 2а-750/2021 не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, не возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от
20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова